Копия верна
Дело № 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2022 г. на ул. <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно был совершен наезд на яму, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили и оформили административный материал по факту ДТП.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2022 г., из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина длиной 140 см., шириной 170 см., глубиной 21 см.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истец считает, что поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП, не соответствовала требования ГОСТ, дефект дорожного полотна превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то ответчик обязаны возместить ущерб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 849 805,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Представитель истца ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представители третьих лиц ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 г. на ул. <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Был совершен наезд на яму, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Собственников автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 23.11.2022 г., на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, выезд, имеется выбоина длиной1,40 м., шириной 1,70 м., глубиной 21 см.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года N 818 утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (вместе с "Перечнем автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Как следует из вышеуказанного постановления в обслуживании МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ находится участок дороги по ул. <адрес>
Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> возле <адрес> (выезд), то есть на территории обслуживания МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно экспертному заключению № 01/12-2022-07 от 06.12.2022 г., выполненного ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 849 805,92 руб.
Определением суда от 09.09.2024 г. судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 805 от 29.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 136 500,00 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении, поддержал полном объеме.
Проанализировав заключение, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. \
Доказательств вины самого водителя материалы не содержат, ответчиками не представлено.
В связи с чем, с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 500,00 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец после проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования не уточнял, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» о взыскании расходов на экспертизу в размере 33 600,00 руб.
Доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы в суд не представлено.
Поскольку исковые требования истца, исходя из суммы заявленных исковых требований удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению следующим образом: 5 396,99 руб. (с ответчика), 28 203,01 руб. (с истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ, о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,00 руб.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа РБ (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 396,99 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 203,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Корнилова