84RS0001-01-2021-000762-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дудинка 17 июня 2022 года
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинного несовершеннолетними,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 (с учетом уточнения), указывая на те обстоятельства, что у него в собственности имеется транспортное средство , государственный регистрационный знак №. 24.06.2021 он прибыл на место стоянки автомобиля, где увидел, убегающего неизвестного ему подростка, который не отреагировал на его оклик. При осмотре автомобиля истец обнаружил, что разбито полностью стекло заднего вида, переднее боковое стекло водительское, повреждено полностью переднее лобовое стекло, полностью разбита передняя правая фара, левая передняя фара вырвана с креплением, спущены все колеса, визуально было видно, что порезов на них не было. По данному факту истец обратился в полицию. В ходе проводимой проверки был установлен ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 05.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО18 на день совершения преступления исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, он является малолетним, в связи с чем, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный им, подлежит возмещению его родителями.
Согласно экспертному заключению № от 26.06.2021 стоимость ремонта без учета износа на запасные части автомобиля поврежденного 26.06.2021 составляет сумму 516385 руб. Поскольку ремонт экономически не целесообразен, рассчитываются годные остатки транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия, поэтому стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет сумму в размере 139032,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме этого, ФИО19 незаконно проник в автомобиль истца и похитил из салона радиостанцию стоимостью 8490 руб., которую истец приобрел 12.05.2021 и которая не возвращена ему до настоящего времени. Кроме этого истец был вынужден приобрести 4 камеры на сумму 4000 руб., а также произвести их установку стоимостью 1600 руб. для транспортировки автомобиля на место стоянки.
На основании изложено, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 163122,70 руб.
Определением Дудинского районного суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отец несовершеннолетнего ФИО20-ФИО5, а также в качестве третьего лица ФИО6
Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Выразил сомнения относительно представленного экспертного заключения ООО «», поскольку экспертом не был проведен осмотр автомобиля.
Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования признала частично в размере 29500 руб., также указала, что готова возместить истцу стоимость похищенной рации, при доказанности факта ее хищения ФИО21 удовлетворении остальной части иска просила отказать, по основания, указанным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 40-44).
Ответчик ФИО5, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку его несовершеннолетний сын ФИО22 каких – либо противоправных действий в отношении имущества истца не совершал.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании, суду показал, что продал автомобиль , государственный регистрационный знак № ФИО3 в 2014-2015 году. Точную дату не помнит. Действительно автомобиль в 2015 году участвовал в ДТП, в котором были повреждены задняя и передняя части автомобиля. Стекла остались целыми. После восстановительного ремонта, автомобиль был продан истцу. Не восстановленным остался лишь передний бампер.
Представитель истца – адвокат Шульга Я.И. для участия в судебном заседании не явилась. С согласия ответчика ФИО4 дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
При этом, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 ст.28 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный малолетним, несут его родители.
Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Разъясняя порядок применения указанных норм ГК РФ, Верховный Суд РФ в п.16 Постановления № 1 от 26.01.2010 года указал, что родители (усыновители) отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
Как следует из представленных суду доказательств, 25.06.2021 года в ДЧ ОМВД по ТДН району обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 12.00 до 13.00 часов 24.06.2021 повредило автомобиль марки гос№, а именно, разбило все стекла, фары и порезало колеса.
В ходе проведенной ОМВД по ТДН району проверки было установлено, что 24.06.2021 ФИО3 видел свой автомобиль «» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в целом состоянии возле своего гаража за Торговым центом. По сообщению знакомого около с 12.00 -13.00 прибыл к месту стоянки автомобиля и обнаружил, что у него разбиты полностью стекла заднего вида, переднее боковое водительское, повреждено полностью переднее лобовое стекло, разбита передняя правая …, левая передняя фара вырвана с крепления, спущены все колеса, при этом визуально порезы на них не видны. Также из салона автомобиля похищен школьный рюкзак, в котором лежали запчасти – два боковых зеркала заднего вида для автомобиля «КАМАЗ», 2 баллонных ключа, зажигание для снегохода «Буран» и еще много запчастей, а также мешок с буксировочной стропой, и отдельно на сидении 2 рации, бывшие в употреблении.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 25.06.2021, в котором содержатся соответствующие объяснения ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО25., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей поврежденного автомобиля.
Так из пояснений несовершеннолетнего ФИО1 от 25.06.2021 следует, что 24.06.2021 примерно в 15.00 часов, он со своим знакомым ФИО26 пошли на детскую площадку у дома № № по ул. . Потом они пошли за здание ТК «» по , где он нашел железный шар от дробилки, взял его и бросил в автомашину «» темного цвета и попал в лобовое стекло, которое треснуло, но не разбилось. Тогда он шаром начал бить по лобовому стеклу, отчего на стекле появились дыры. Потом этим же шаром он начал бросать в боковое стекло автомашины, с водительской стороны, окно разбилось, он открыл дверь и залез в салон автомашины. Кроме того забрал из автомашины рюкзак и мешок, которые они с ФИО27 унесли с сооружение между домами по . Кроме этого, открыл багажник и вытащил оттуда одну рацию, которую также отнес в это сооружение. Предполагал, что данная машина никому не принадлежит, что она брошенная, поэтому разбил стекла машины и залез в салон. Он разбил стекло переднее боковое водительское, переднее боковое стекло, левую переднюю фару не вырывал с крепления. К колесам не прикасался и не спускал, они были спущены до их прихода, все четыре колеса.
Из пояснений несовершеннолетнего ФИО28 следует, что 24.06.2021 примерно в 15.00 он со своим знакомым ФИО29 находился за зданием ТЦ «» по , где ФИО30 взял железный шар от дробилки и бросил его в автомашину «» темного цвета и попал в лобовое стекло, которое треснуло, но не разбилось. Тогда ФИО31 начал бить шаром по лобовому стеклу, отчего на стекле появились дыры. Потом этим же шаром ФИО32 начал бросать в боковое стекло двери автомашины со стороны водителя, оно разбилось, и ФИО33 залез в салон автомобиля, взял рюкзак, мешок, проверил его содержимое, сложил все обратно, при этом он видел, что там была рация. Мешок он отнес к сооружению между домами по по указанию ФИО34 Он сам к автомобилю «» не подходил» ничего не разбивал, из салона ничего не брал, каких - либо противоправных действий не совершал.
Из пояснений несовершеннолетнего ФИО35 следует, что 24.06.2021 примерно около 15.00 часов он находился на детской площадке у дома № № по ул. . Через некоторое время он увидел как за ТД «» по парень в белом свитере взял железный шар от дробилки и начал бросать его в автомашину «» темного цвета, попал в лобовое стекло, которое треснуло, но не разбилось. Тогда он шаром начал бить по лобовому стеклу, отчего на нем появились дыры. Потом этим же шаром он начал бросать в боковое стекло двери автомашины, со стороны водителя, которое разбилось, он открыл дверь автомашины с водительской стороны и залез в салон автомашины. Другой парень в джинсовой куртки к автомашине не подходил, ничего не разбивал и в салон автомашины не садился. Парням было примерно по 10-11 лет.
Собственником поврежденного автомобиля , регистрационный знак №, согласно представленному суду договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца и третьего лица ФИО7 является истец ФИО3
По делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «», указанными в заключении эксперта № от 14.04.2022 в результате действий ФИО36 были повреждены ветровое стекло автомобиля и стекло передней левой двери. Повреждения, которые не могли образоваться вследствие удара металлическим шаром 26.06.2021 – капот – деформирован по всей площади, стекло двери задней правой – разбито, стекло двери задней левой – разбито, стекло двери передней правой – разбито, стекло окна задка – разбито, фонарь задний левый – разбит, фонарь задний правый – разбит, облицовка радиатора – планки решетки отломаны от центральной стойки, крыло переднее правое – вмятина на крыле, шины – 4 шт. повреждены. Определить рыночную стоимость автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 88000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 29500 руб. Предположительно на 24.06.2021 колеса находились в спущенном состоянии.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы для ее проведения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что выводы экспертизы не могут быть верными, поскольку эксперт не проводил лично осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку при производстве данной экспертизы, экспертом были использованы материалы данного гражданского дела, а также отказного материала № от 25.06.2021 ОМВД России по ТДН району, которые он посчитал достаточными для производства данной экспертизы.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 24.06.2021 действиями несовершеннолетнего ФИО37 автомобилю истца причинены следующие повреждения - ветровое стекло автомобиля и стекло передней левой двери. Остальные повреждения автомобиля, отображенные в протоколе осмотра места происшествия от 25.06.2021, фототаблице к экспертному заключению № образовались не в результате действий ФИО38 Несовершеннолетним ФИО39 к причинению повреждений автомобилю истца отношения не имеет.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО40 из салона поврежденного им автомобиля была похищена рация модели , приобретенная им 12.05.2021 стоимостью 8490 руб. Учитывая, что данная вещь была приобретена незадолго до ее похищения ФИО41 суд полагает необходимым взыскать с виновного ее полную стоимость.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец бесхозяйно отнесся к своему имуществу, что повлекло интерес ФИО42 к брошенному автомобилю и его последующему повреждению, суд считает несостоятельными, из пояснений истца следует, что за помещением торгового центра «» находится его гараж, автомобиль требовал ремонта, поэтому он расположил его в районе своего гаража и производил ремонт.
Согласно представленной в деле копии актовой записи о рождении ФИО4 приходится матерью ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» стоит прочерк.
Как следует из копии паспорта ФИО5, он приходится отцом ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту обследования жилищно – бытовых условий семьи М-ных, семья состоит из трех человек, проживает в трехкомнатной квартире по адресу: , материально обеспечены, взаимоотношения удовлетворительные.
Суд отмечает, что малолетний ФИО47 в день причинения вреда находился и в настоящий момент находится на воспитании своей матери, которая не обеспечила за ним должный присмотр в каникулярное время, что и послужило причиной повреждения им автомобиля истца.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 88000 руб., а также стоимость похищенной рации в размере 8490 руб., в удовлетворении требований к ФИО5, а также о взыскании денежной суммы в размере 5600 руб. (стоимость камер и работа по их установке) следует отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по делу, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы ИП ФИО48 была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. по квитанции ККШ № от 30.06.2021. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы подлежит денежная сумма в размере 5900 руб.
Кроме этого, при подаче иск истец, как инвалид второй группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3094,70 руб. (96490-20000*3%+800).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 88 000 рублей, стоимость похищенной радиостанции модели в размере 8490 рублей судебные издержки в размере 5900 рублей, а всего взыскать 102390 (сто две тысячи триста девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья С.В. Кулага
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.