Решение по делу № 3А-351/2025 от 27.05.2025

к делу № 3а-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

при участии прокурора Мороз Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ОАО «Автомир» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов не действующими в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автомир» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующими приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края:

-от 26 декабря 2018 года № 3043 в части утверждения пунктов 69208, 69222, 69226, 69233, 69232, 69240, 69243, 69246, 69253, 69255, 69257, 69260, 69267, 69201, 69204, 69207 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,

-от 27 декабря 2019 года № 2837 в части утверждения пунктов 69354, 69368, 69372, 69378, 69379, 69386, 69389, 69392, 69399, 69401, 69403, 69406, 69413, 69347, 69350, 69353 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»,

-от 28 декабря 2020 года № 2752 в части утверждения пунктов 70369, 70383, 70387, 70393, 70394, 70401, 70404, 70406, 70413, 70415, 70417, 70420, 70427, 70362, 70365, 70368 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,

-от 27 декабря 2021 года № 3321 в части утверждения пунктов 72241, 72255, 72259, 72265, 72266, 72273, 72276, 72278, 72285, 72287, 72289, 72292, 72299, 72234, 72237, 72240 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в указанные Перечни в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены:

- помещение с кадастровым номером ................, площадью 13134 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 1197,6 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 211,5 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 360,4 кв.м, расположенное по адресу: ................

ОАО «Автомир» на момент принятия оспариваемых правовых актов являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Административный истец указывает, что включение указанных объектов недвижимого имущества в перечни объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года.

Включение данных объектов недвижимого имущества в перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года административный иск ОАО «Автомир» о признании нормативных правовых актов не действующими в части – удовлетворен.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2025 года производство по административному исковому заявлению ОАО «Автомир» в части признания не действующими пунктов 69208, 69222, 69226, 69232, 69233, 69240, 69243, 69246, 69253, 69255, 69257, 69260, 69267, 69201, 69204, 69207 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о признании не действующими в части Перечней на 2020-2022 годы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2, представитель администрации Краснодарского края по доверенности ФИО3 считали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ по административному делу № 3а-952/2019 было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено здание, <...>, предусматривает размещение торговых объектов, магазинов, объектов бытового обслуживания, и в целях налогообложения относится к торговым центрам, следовательно, спорные нежилые помещения, расположенные в выше упомянутом здании, включены в Перечень правомерно. В этой связи полагала, что данные доводы применимы ко включению спорных объектов в Перечни на все оспариваемые периоды.

Изучив доводы административного иска, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые приказы ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2022 год неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующим судом установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 8 декабря 2021 года по делу № 66а-2003/2021, от 23 ноября 2021 года по делу № 66а-1850/2021, от 16 ноября 2021 года № 66а-1791/2021, от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022, от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Таким образом, для признания законным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «Автомир» на момент принятия оспариваемых правовых актов являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 13134 кв.м, расположенное по адресу: .................

– помещение с кадастровым номером ................ площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 1197,6 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 82,3 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 50,2 кв.м, расположенное по адресу: ................;

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 211,5 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: ................

– помещение с кадастровым номером ................, площадью 360,4 кв.м, расположенное по адресу: ................

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2022 года, представленными в материалы дела.

Согласно информации, представленной письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 05.07.2018 № 11-775/23486 «О направлении информации», вышеуказанные нежилые помещения с кадастровыми номерами ................ расположены в пределах здания с кадастровым номером .................

В соответствии с пунктами 6-9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (далее – Порядок № 319), нежилое здание с кадастровым номером ................ было включено в график обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования (в период с 01 августа 2016 года по 19 августа 2016 года), утвержденного департаментом 21 июля 2016 года (размещен на официальном сайте департамента 25 июля 2016 года).

Обследование объекта было проведено специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13 июля 2016 года №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению обследования, в целях определения вида его фактического использования.

По результатам выездного обследования был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ от 21 июля 2020 года, согласно которому 46% от общей площади объекта занимают помещения складского назначения, 35% - помещения бытового обслуживания (салон красоты, ремонт обуви, автосервис, ритуальные услуги), 14% - помещения административно-делового обслуживания, 3% - помещения спортивно-образовательного назначения, 1% - помещения торгового назначения, 1% - помещения общественного питания.

Указанный акт обследования был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, состоявшемся 05 июля 2017 года (протокол № 1).

С учетом рекомендаций Комиссии приказом департамента от 04 августа 2017 года № 1658 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ – «объект бытового обслуживания». Указанный приказ был размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений в разделе «Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/ Информация об установлении вида фактического использования объектов».

В силу подпункта 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» спорные нежилые помещения были включены в Перечень на 2019 год исходя из сведений об их нахождении в здании с кадастровым номером ................, включенном в Перечень (пункт 39391) на основании вида фактического использования, определенного приказом департамента от 04 августа 2017 года № 1658 – «объект бытового обслуживания».

Здание с кадастровым номером ................ также включено в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы – пункт 39182 приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837, пункт 39526 приказа ДИО КК от 28 декабря 2020 года № 2752, пункт 40053 приказа ДИО КК от 27 декабря 2021 года № 3321.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приказа № 1548 спорные нежилые помещения включены в Перечни на 2020-2022 годы по тем же основаниям, что и в Перечень на 2019 год.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяли правомерно включить спорные объекты недвижимого имущества в Перечни на 2020-2022 годы.

Конструкция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить к административно-деловым или торговым объектам, в том числе и здания, расположенные на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в случае, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями ЕГРН соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами ................ находятся в здании с кадастровым номером ................, имеющим наименование – «главный корпус», и расположенном на земельном участке с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования – «157,1 кв.м для эксплуатации помещений магазина; 607,2 кв.м для эксплуатации складских помещений; 634,2 кв.м для эксплуатации помещений офиса; 3219,9 кв.м для эксплуатации авторемонтных мастерских; 7,0 кв.м для эксплуатации автомобильной заправочной станции; 25,0 кв.м для эксплуатации помещений кафе; 275,6 кв.м для бытового обслуживания; 9876,2 кв.м для эксплуатации гостевой автостоянки; 36,0 кв.м для эксплуатации помещений по переработке мясных продуктов; 720,0 для эксплуатации Краснодарской таможни; 55,0 кв.м для эксплуатации помещений типографии; 16,4 кв.м для эксплуатации помещений банка; 4,0 кв.м для эксплуатации АТС; 4088,32 кв.м для эксплуатации производственных помещений».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2019 г. № 18-АПА19-80 по административному делу № 3а-952/2019 по административному иску ОАО «Автомир» о признании недействующим пункта 69208 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 (................) были установлены преюдициальные обстоятельства в отношении указанного нежилого здания.

Так, судебной коллегией установлено, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено упомянутое здание, предусматривает размещение торговых объектов (магазины), объектов общественного питания (кафе) и объектов бытового обслуживания, оно в целях налогообложения относится к торговым центрам, следовательно, спорные нежилые помещения, входящее в его состав, правомерно включены в Перечень как вид недвижимого имущества, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 59-АПГ18-1 отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение многофункциональных коммерческих объектов: торгово-офисные здания/центры/комплексы, торгово-административные здания/центры, торгово-бытовые здания и тому подобные объекты, является достаточным основанием для включения находящегося на нем объекта недвижимого имущества в перечень.

Таким образом, в оспариваемый период вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ................ прямо предусматривал размещение торговых зданий и являлся самостоятельным и достаточным основанием для включения объекта в Перечень.

В статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Кроме того, актами обследования от 19 июня 2024 года и 27 февраля 2025 года, проведенными по поручению Краснодарского краевого суда и Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела № 3а-471/2024 по административному иску ОАО «Автомир» о признании не действующим в части Перечня на 2023 год, подтверждено, что более 20 % от общей площади здания используется для размещения торговых объектов, офисов и объектов бытового обслуживания.

Несмотря на то, что мероприятия по обследованию объекта недвижимости проведены после принятия оспариваемых нормативных правовых актов, содержащиеся в актах обследования 2024-2025 годов сведения свидетельствуют о фактическом продолжении использования здания в качестве объекта торговли, бытового обслуживания и офисов с момента принятия приказа ДИО КК от 04 августа 2017 года № 1658 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» по настоящее время.

Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого здания, указанные в актах, и свидетельствующих об ином фактическом использовании спорного здания и помещений, расположенных в нем, в юридически значимый налоговый период отсутствуют.

Учитывая в совокупности как виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание (являющиеся самостоятельным критерием для включения в Перечень), так и фактическое использование спорного объекта недвижимости суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края правомерно включил объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ в Перечни на 2020-2022 годы на основании установленных законодателем критериев, изложенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования ОАО «Автомир» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Автомир» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании не действующими:

- пунктов 69354, 69368, 69372, 69378, 69379, 69386, 69389, 69392, 69399, 69401, 69403, 69406, 69413, 69347, 69350, 69353 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год»;

- пунктов 70369, 70383, 70387, 70393, 70394, 70401, 70404, 70406, 70413, 70415, 70417, 70420, 70427, 70362, 70365, 70368 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год»;

- пунктов 72241, 72255, 72259, 72265, 72266, 72273, 72276, 72278, 72285, 72287, 72289, 72292, 72299, 72234, 72237, 72240 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий: