Решение по делу № 2-8629/2024 от 20.06.2025

Дело № 2-970/2025

УИД 78RS0015-01-2024-005838-47 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2025 по иску ФИО1 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 502 764 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО (страховой полис «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании автомобиля истца <данные изъяты> VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

25.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для установления события страхового случая, по акту № № После подачи документов страховщик направил истца на СТО «ФИО2.». 19.12.2023 истец передал поврежденный автомобиль а СТО по акту приема-передачи № от 19.12.2023. После дефектовки сотрудники СТО сообщили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

12.02.2024 истец передал страховщику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество – годных остатков (абандон), заявление о смене выгодоприобретателя на себя, а также заявление (претензию) об исполнении требования потребителя услуг.

Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, полагал исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, заявил о снижении размера штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд уполномоченного доверенностью представителя, в связи с чем, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между ФИО1 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО (страховой полис «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании автомобиля истца <данные изъяты> VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 том 1).

23.11.2023, то есть в период действия полиса, произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от 23.11.2023.

25.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для установления события страхового случая, по акту № № После подачи документов страховщик направил истца на СТО «ФИО2.». ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденный автомобиль а СТО по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. После дефектовки сотрудники СТО сообщили, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Договор КАСКО заключен между сторонами на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 13.04.2020 (далее Правила страхования).

Согласно п. 12.3 и п.12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Однако в силу положений статьи 44 Постановления Пленума ВС РФ №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество(пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества.

Из материалов дела судом установлено, что стороны установили в договоре добровольного страхования имущества страховую сумму в размере 4 600 000 рублей.

На заявление ФИО1 от 12.02.2024 об отказе от годных остатков в пользу страховщика (абандон) страховщик 11.03.2024 направил в адрес страхователя ответ с целью урегулирования страхового возмещения и истребовал у страхователя актуальные банковские реквизиты для ее перечисления (л.д. 175, 176 том 1).

Страховщиком представлен расчет страхового возмещения:

страховая сумма 4 600 000 рублей,

франшиза 30 000 рублей,

стоимость устранения повреждений, заявленных претензии № (п. 13.2.1 Правил) – 13 294,94 рублей,

стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 2 058 252 рублей,

выплата страхового возмещения возможна после передачи годных остатков в размере 2 498 453,06 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ согласно распорядительному письму выгодоприобретателя исх. 13-739/24 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 2 052 250,27 рублей в пользу АО «<данные изъяты>», с которым ФИО1 был заключен договор кредитования на приобретение поврежденного в ДТП автомобиля.

Также 15.05.2024 в кассе САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 получено страховое возмещение в размере 446 200,79 рублей (л.д. 71 том 2).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 2 056 561,01 рублей была перечислена на счет истца 24.12.2024, что им не оспаривалось.

При таком положении, на дату вынесения решения требования истца удовлетворены в полном объеме.

Оснований для вывода о том, что ответчиком неправомерно перечислены денежные средства в размере 2 052 250,27 в пользу АО «Тойота Банк» ввиду наличия заявления ФИО1 относительно перевода прав выгодоприобретателя на ФИО1, судом не усматривается, поскольку Банк – выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компении уплаты страхового возмещения, часть которого соответствовала остатку кредитной задолженности ФИО1 перед банком по договору займа, денежные средства по которому потрачены на приобретение застрахованного автомобиля банк от своего права на взыскание страхового возмещения не отказывался, а наоборот, направил заявление о его выплате. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Также истцом не оспорена стоимость не вошедших в расчет сумм в размере 13 294,94 рублей (за ранее страхового случая поврежденное зеркало) и 1 690 рублей (стоимость отсутствующего элемента).

Таким образом, исходя из расчета: № (франшиза) – №, соответствующего Правилам страхования, суд признает, что расчет страхового возмещения страховщиком произведен верно, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страхователь направил отказ от годных остатков в пользу страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1), получен страховщиком в тот же день, следовательно в силу положений пункта 12.3.2 Правил страхования 30-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем исполнения обязательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик произвел выплату выгодоприобретателю АО «<данные изъяты>», однако истцу выплаты не были произведены, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет: 1 254 226,53 ((446202,79 + 2 052 250,27 + 10 000) / 2) рублей.

Однако, судом принимаются во внимание возражения ответчика относительно применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца направлялись 11 и 12, 27 марта и 08 апреля 2024 года, далее 28.11.2024 письма о необходимости предоставления реквизитов для оплаты и предоставления годных остатков ТС, которые были переданы по акту истцом только 29.11.2024 с запасным заводским ключом (л.д. 22 том 2), в связи с чем, действия самого истца по затягиванию сроков передачи годных остатков ТС и ключей от автомобиля привели к длительной задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенным обязательствам, принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства дела и поведение самого истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ча компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года