УИД 65RS0001-01-2022-011052-87

Дело № 2-1499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

07 ноября 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 900 рублей, расходов по проведению диагностики рамы автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2020 года в 11 часов 35 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося в северном направлении, и впереди стоящим в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 169 900 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 09 декабря 2020 года в 11 часов 35 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшегося в северном направлении, и впереди стоящим в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет от 08 апреля 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 400 рублей, без учета износа – 169 900 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что действия ФИО находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о возложении на владельца транспортного средства – ФИО обязательства по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба, с учетом отсутствия возражений и оспаривания выводов оценщика, суд принимает во внимание отчет <данные изъяты>» от 08 апреля 2021 года №-ТС, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, диагностики в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 598 рублей подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат истцу возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате диагностики в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей. Всего: 187 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.