Дело № 2-1417/2025
УИД 34RS0005-01-2025-001286-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 мая 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зодчий» об установлении факта прекращения трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Зодчий», в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истец мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности инженера ПТО в ООО «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, указанное заявление не было принято ООО «Зодчий», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ <данные изъяты>). Полагает, что в нарушение норм трудового законодательства РФ увольнение заявителя по собственному желанию не было оформлено ответчиком надлежащим образом. Заявителю не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. В связи с чем, просит установить факт прекращения трудовых отношений с ООО «Зодчий» в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.
Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (до регистрации брака – Маслюченко) И.В. и ООО «Зодчий» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в общество по должности инженер ПТО (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (<данные изъяты>).
В процессе судебного разбирательства ответчик не опроверг представленные ФИО1 доказательства о подаче ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении, и не представил доказательств возвращения заявления об увольнении с целью указания иной даты увольнения.
До настоящего времени истец с занимаемой должности не уволена, трудовые отношения работника с работодателем не прекращены.
Указанное подтверждается и представленными сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым запись о прекращении (увольнении) работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ООО «Зодчий», не внесена, отсутствует.
При этом, как поясняла в судебном заседании истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ помимо направления заявления об увольнении, она лично посетила рабочее место, где сообщила о прекращении своей трудовой деятельности, просила выдать ей трудовую книжку. Однако в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации увольнение заявителя по собственному желанию так и не было оформлено ответчиком в установленном порядке, трудовая книжка не выдана. В силу сложившихся обстоятельств заявитель лишен возможности трудиться у другого работодателя, поскольку прием на работу не может быть оформлен надлежащим образом ввиду отсутствия у заявителя необходимых сведений.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт прекращения трудовых отношений между сторонами установлен, что следует из направленного в адрес работодателя истцом заявления.
При этом, судом учтено и то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств, опровергающих иск.
Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде реализовал предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности по своему усмотрению.
С учетом вышеизложенного, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик на основании заявления истца об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности истца, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил, что указывает о допущенном нарушении прав истца, в том числе по дальнейшему трудоустройству, в связи с чем, исходя из пределов заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» об установлении факта прекращения трудовых отношений, удовлетворить.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» об установлении факта прекращения трудовых отношений, удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ООО «Зодчий» (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Зодчий» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.Н. Юдина