Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0001-01-2022-004848-71

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-5653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Ангарского городского округа, СНТ «Утес» о признании действия СНТ «Утес» по приему в члены садоводства незаконным, признании постановления мэра Ангарского муниципального образования незаконным в части, признании договора дарения недействительным, признании членом СНТ «Утес», признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что она является дочерью ФИО4, умершего Дата изъята . Истец является единственной наследницей имущества наследодателя согласно завещанию от Дата изъята , удостоверенному нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО10, зарегистрированному в реестре за Номер изъят. Согласно данному завещанию ФИО4 завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; гараж, находящийся в гаражном кооперативе «ГСК-4», бокс Номер изъят; садовый участок со всеми постройками и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

В связи с тем, что на момент смерти отца и принятия наследства истец была несовершеннолетней, все действия по оформлению наследства осуществляла её мать, которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением к нотариусу ФИО11 и оформила наследство на дочь, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата изъята . Однако председатель СНТ отказал в оформлении членской книжки на ФИО1 в порядке наследования, мотивируя тем, что в силу положений статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент открытия наследства, членами садоводческого, некоммерческого товарищества могли быть только граждане, достигшие возраста восемнадцати лет. В связи с этим мать наследницы переоформила членство в СНТ «Утес» на себя. Весной 2022 года истице стало известно, что земельный участок и расположенный на нём жилой дом находятся в общей долевой собственности (по 1/2 доли) у матери и её бывшего супруга ФИО3

На основании вышеизложенного просит признать действия СНТ «Утес» по приему в члены садоводства ФИО5 незаконными; признать действия СНТ «Утес» по приему в члены садоводства ФИО3 незаконными; признать пункт 1.20 постановления мэра Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> - ФИО3 незаконным; признать договор дарения от Дата изъята 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным; признать ФИО1 членом СНТ «Утес»; признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебное решение не является справедливым. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО4 во временное пользование и не вошел в наследственную массу, как и расположенный на нем жилой дом. Также не согласна с выводом суда, что на гараж и садовый участок не выдавалось свидетельство о праве на наследство.

Для правильного разрешения дела следовало установить, имелись ли предусмотренные законом ограничения для предоставления земельного участка в частную собственность. Данное обстоятельство судом осталось невыясненным. Сведения о предоставлении земельного участка ФИО4 у ответчика Администрации Ангарского городского округа не истребованы.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение – отменить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО12, ответчика ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что родителями истца являются ФИО4 и ответчик по делу Сойма (ФИО6), данный факт подтверждается свидетельством о рождении серии I-СТ Номер изъят от Дата изъята Ангарским городским ЗАГС Иркутской области (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти серии I-СТ Номер изъят, выданным повторно Дата изъята управлением ЗАГС Иркутской области отделом по Ангарскому району и г. Ангарску, ФИО4 умер Дата изъята (л.д. 18).

Дата изъята ФИО4 составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, 88 квартал, <адрес изъят>; гараж, находящийся по адресу: <адрес изъят>; садовый участок со всеми постройками и насаждениями, находящийся по адресу: <адрес изъят>, завещал своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО10 Дата изъята , зарегистрировано в реестре за Номер изъят (л.д. 19, 89).

Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО11 Дата изъята , зарегистрировано в реестре за Номер изъят. Право собственности на указанный объект недвижимости у истца возникло Дата изъята (л.д. 20, 21).

В судебном заседании стороны поясняли и не оспаривали, что на гараж и садовый участок свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались, указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО4 не вошло.

Из пояснений ответчика ФИО5 судом установлено, что ФИО4 являлся членом СНТ «Утес» и у него в пользовании находился земельный участок, расположенный в этом садоводстве, по адресу: <адрес изъят>

Сведений об обращении ФИО4 за регистрацией права собственности на данный земельный участок, либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность, предоставлении в собственность ФИО4 спорного земельного участка материалы дела не содержат, и стороны на данные обстоятельства не ссылались. Таким образом, при жизни наследодатель не предпринимал мер по получению спорного земельного участка в собственность. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Дата изъята между ответчиками ФИО19 (ФИО20) Н.Н. и ФИО3 был заключен брак, о чем в архиве отдела по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области имеется запись акта о регистрации брака Номер изъят (л.д. 27).

ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что вели общее хозяйство, имели совместный доход, проживали в доме, расположенном на спорном земельном участке, производили строительство дома и облагораживали земельный участок.

Из представленной членской книжки СНТ «Утес» усматривается, что первоначально владельцем участка была ФИО5, далее он был переоформлен на ФИО3, который вносил соответствующие взносы в СНТ «Утес» (л.д. 25-26). В судебном заседании ФИО3 пояснял, что поскольку он занимался обустройством участка, для удобства ведения всех дел и оплат взносов, с согласия ФИО5, участок был переписан на него. Доводы ФИО5 о незнании об этом, судом отклонены, поскольку находясь в браке, проживая совместно на спорном земельном участке, участвуя в равных долях в ведении совместного хозяйства, она не могла не знать, на кого оформлено членство в СНТ.

Постановлением мэра Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята в соответствии со статьей 28 Федерального закона от Дата изъята № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», устава Ангарского муниципального образования, заявления ФИО3, описания местоположения границ земельного участка, заключения правления СНТ «Утес», последнему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> (л.д. 23-24).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок оформлено Дата изъята , номер государственной регистрации права Номер изъят (л.д. 33-36). Право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, оформлено Дата изъята , номер государственной регистрации права Номер изъят (л.д. 28-32).

Как следует из пояснений сторон, в дальнейшем ФИО3 подарил ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и дом ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности последней на указанное имущество, оформлено Дата изъята , номер государственной регистрации права Номер изъят и Номер изъят соответственно (л.д. 28-36).

Невозможность оформления земельного участка в собственность истца во вне судебном порядке вызвана тем, что участок предоставлен в собственность ФИО5 и ФИО3 (по ? доли) после смерти ее отца, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском, требования которого обоснованы статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с заявлением о принятии ее в члены СНТ не обращалась.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, изложенных в вышеназванном разъяснении, требования истца о признании за ним права собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в собственность ФИО4 спорного земельного участка, а также подачи наследодателем заявления о получении его в собственность.

Само по себе членство в СНТ не является объектом наследования и неразрывно связано с правом на земельный участок. Истец право на земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в порядке наследования, не приобрела, в члены СНТ «Утес» не принята. Право собственности на строения, расположенные на данном земельном участке, в порядке наследования или по иным основаниям к ней не перешло.

Доводы иска о том, что ФИО5, а далее ФИО3 неправомерно были приняты в члены СНТ «Утес», судом отклонены, поскольку истцу доподлинно было известно о существовании земельного участка, владении и распоряжении матерью этим участком, и достигнув совершеннолетия в 2013 года, ФИО1 прав на указанное имущество не заявила, решения общего собрания членов СНТ о принятии ФИО5, а в последующем ФИО3 в члены товарищества не оспорила.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок в установленном законом порядке передан наследодателю в собственность, либо то, что при жизни он обращался в компетентные органы по вопросу приобретения его в собственность. Соответственно спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу, так как наследодателю на день открытия наследства данное имущество не принадлежало.

Более того, поскольку у ФИО3 право собственности на земельный участок и дом имелось, было зарегистрировано в установленном законом порядке, он имел право распорядиться данным имуществом, в частности подарить ? долю ФИО5

Судом отмечено, что основанием возникновения права собственности у ФИО3 явилось не получение данного имущества в наследство после смерти ФИО4, а на основании распоряжения соответствующего органа, в связи с чем, правомерность оснований возникновения у него права собственности на земельный участок не может являться предметом обсуждения по настоящему делу.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец каких-либо прав на спорное имущество не имеет и права истца в отношении спорного имущества не нарушены, в связи с чем правовые основания для признания действий СНТ «Утес» по приему в члены садоводства ФИО5 и ФИО3 незаконными; признании незаконным постановления мэра Ангарского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята в части предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 578 кв.м. расположенного по адресу: <адрес изъят> ФИО3; признании договора дарения от Дата изъята 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить требования истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, частью 1 статьи 39 ГПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком ФИО5, поскольку его принятие приведет к нарушению прав ответчика ФИО3, являющегося долевым собственником спорного недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО18 о применении сроков исковой давности, руководствуясь ст. 195, 196, 200, части 1 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец заявляет требования о признании права собственности на спорные земельный участок и дом, в виду незаконных действий СНТ «Утес» по принятию ФИО5 и ФИО3 в члены товарищества, оспаривает в части постановление мэра Ангарского городского муниципального образования от Дата изъята , просит признать ничтожной сделкой - договор дарения от Дата изъята .

Так как оспаривание постановление мэра Ангарского городского муниципального образования от Дата изъята сопряжено со спором о праве на земельный участок, суд пришел к выводу, что к нему применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснила, что в 10-11 лет узнала о завещании отца, далее ее мать заключила брак с ФИО3, они жили вместе в квартире, расположенной в 50 квартале г. Ангарска, пользовались земельным участком и домом, расположенном на нем. Истице доподлинно было известно, что мать переписала земельный участок на себя, достигнув совершеннолетия в 2013 году, и имея возможность действовать самостоятельно, прав на спорный объект недвижимости не заявила, следовательно, обратившись в суд с иском Дата изъята (согласно штампу на почтовом конверте) срок исковой давности пропустила.

При этом доводы представителя истца ФИО17 об отказе в заявленном ходатайстве по причине отсутствия письменного заявления ФИО3, суд отклонены, поскольку пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценив достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации Ангарского городского округа, СНТ «Утес» о признании действия СНТ «Утес» по приему в члены садоводства незаконным, признании постановления мэра Ангарского муниципального образования незаконным в части, признании договора дарения недействительным, признании членом СНТ «Утес», признании права собственности, отказать.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение не является справедливым, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО4 во временное пользование и не вошел в наследственную массу, как и расположенный на нем жилой дом, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59,60, 67 ГПК РФ, верно установил, что спорное имущество в виде земельного участка и построек на нем не вошло в состав наследственной массы, поскольку находилось в распоряжении ФИО4 на праве пользования, однако в собственность спорный земельный участок умершим наследодателем не приобретен, заявлении о приобретении земельного участка в собственность не подано.

Как следует из материалов дела, нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО11 Дата изъята ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество только на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения о предоставлении земельного участка ФИО4 у ответчика Администрации Ангарского городского округа, судебной коллегией дополнительно у ответчика Администрации Ангарского городского округа запрошена информация о предоставлении земельного участка ФИО4

Из ответов уполномоченных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, полученных по запросу суда, следует, что приватизационное дело в Комитете на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> отсутствует; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят ФИО4 не предоставлялся.

Указанное свидетельствует о том, что на момент смерти наследодатель земельным участком не владел, мер к его приобретению на праве собственности не принял.

Имущественные права истца производны от прав наследодателя ФИО4, который при жизни не обратился с заявлением об оформлении права собственности на спорный участок, в силу чего земельный участок не вошел в состав наследственной массы, соответственно у истца право собственности на спорный земельный участок не возникло. Кроме того, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие наследодателю либо истцу, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при жизни наследодатель не предпринимал мер по получению спорного земельного участка в собственность, являются законными и обоснованными.

Судом с учетом пояснений сторон также верно установлено, что на гараж и садовый участок свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались, указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО4 не вошло, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ввиду чего доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на гараж и садовый участок свидетельство о праве на наследство не выдавалось, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела следовало установить, имелись ли предусмотренные законом ограничения для предоставления земельного участка в частную собственность, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, обстоятельства дела, имевшие место после смерти наследодателя, свидетельствуют о том, что ограничений для предоставления земельного участка в частную собственность не имелось, равно как не имелось препятствий для своевременного оформления единоличную собственность на праве собственности спорного земельного участка как законным представителем ФИО1 - ФИО5, так и лично ФИО1 с момента совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку использование земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования само по себе не свидетельствует о получении права собственности на землю.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец оказывает на неверное определение обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.