Решение по делу № 2-1524/2024 от 19.02.2025 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

КОПИЯ

Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 19 февраля 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Кулигина И.А., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения – <адрес>. При покупке указанной квартиры, в п. 4.1 договора купли-продажи указано, что ответчица зарегистрирована в квартире, обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие всех членов семьи в срок до 31.09.2012 года. Ссылаясь на положения Главы 8 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, о социальном найме жилого помещения, просили признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Не согласившись с требованиями ФИО1 и ФИО2, ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав тем, что предметом спора сторон является <адрес>. Правоотношения вытекают из договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года. Согласно договору купли-продажи, ответчица обязалась передать в собственность покупателям ФИО2 и ФИО1 указанную квартиру, а покупатели – принять в собственность квартиру и оплатить. Супруги ФИО4 приобретали квартиру с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». Кредитный договор до настоящего времени является действующим, следовательно, правоотношения между сторонами являются длящимися, о чем указал суд ЯНАО в апелляционном определении от 24.09.2024 года. Ранее, при рассмотрении Надымским городским судом гражданского дела № 2-1110/2017, судом было установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 была договоренность о том, что ответчица будет в дальнейшем проживать в данной квартире, так как они ранее договорились, что ипотечный кредит Сбербанку ФИО3 будет платить сама вместо ФИО2, ФИО1 и после окончания выплаты, эту квартиру последние возвратят ей по сделке. Также в решении Надымского городского суда от 24.08.2017 года констатирован факт того, что сделка купли-продажи квартиры была совершена сторонами для того, чтобы получить ипотечный кредит в Сбербанке по более низкой процентной ставке, так как каждая из сторон хотела получить деньги, имея определенные долги перед кредиторами. Сделка фактически совершалась не для того, чтобы Визняки стали собственниками квартиры, а чтобы получить кредит в размере 1900000 рублей на выгодных условиях, что в судебном заседании при рассмотрении данного дела также никем не оспаривалось. Сумму в размере 800000 рублей, указанную в договоре купли-продажи в качестве первоначального взноса, Визняки ФИО3 не передавали, что также установлено указанным решением. Решение Надымского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-1110/2017 вступило в законную силу 23.11.2017 года после рассмотрения судом апелляционной инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года является мнимой сделкой. Данный факт подтверждается распиской от 23.01.2015 года, согласно которой ФИО2 и ФИО1 обязуются совершить законное отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3 после погашения кредита, взятого на приобретение квартиры. Стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: <адрес> возвращается Визняками в собственность ФИО3 Ответчица возвращает денежные средства в размере 1900000 рублей на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», для погашения ипотечного кредита по кредитному договору *№ обезличен* от 13.09.2012 года. ПАО «Сбербанк» списывает со счета ФИО1 остаток задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от 13.09.2012 года, после чего снимает обременение с заложенного имущества (т. 3 л.д. 142-144).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, указала, что ответчица получила деньги от продажи квартиры, но осталась проживать в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, прекратила выплачивать аренду за спорное жилое помещение. Ответчица препятствует истцам во владении их собственностью, а состоявшиеся судебные решения необъективны и незаконны. Ответчица предлагает выплатить истцам 1900000 рублей, без учета выплаченных истцами процентов за 13 лет, страховых взносов, задолженности за жку более 250000 рублей, аренды помещения. Ответчица заранее продала своё имущество. Квартира находится в залоге у банка. Заявила о пропуске ответчицей срока исковой давности. Просила отказать во встречных исковых требованиях (т. 3 л.д. 96, 178-180).

Истица ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, указала, что с момента оформления кредитного договора, ипотеку выплачивает её супруг, задолженности нет. При заключении договора купли-продажи квартиры, ответчица получила 800000 рублей от них за квартиру. По встречным исковым требованиям ответчица предлагает им деньги, не полностью потраченные на спорную квартиру. Они оплачивают проценты по ипотечному кредиту, жилищно-коммунальные услуги за квартиру, ФИО3 никогда не оплачивала ипотечный кредит. Пойти на мировое соглашение они не согласны. Спорную квартиру они купили для сына. На момент покупки квартиры, у ответчицы был большой долг по оплате жку за квартиру.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя адвоката Гречушкина А.А. (т. 2 л.д. 236-237, т. 3 л.д. 102, 103).

В судебном заседании 05.12.2024 года ответчица пояснила, что у неё и супругов ФИО4 были взаимные долги. Они договорились оформить кредит, взяли на покупку недвижимости, поскольку проценты меньше. Договорились с истцами, что она будет оплачивать ипотечный кредит. Три года она платила ипотеку. По кредитному договору она получила 1900000 рублей, дала 600000-800000 рублей Визнякам, которые закрыли свои кредиты. По договору купли-продажи квартиры 800000 рублей от ФИО4 она не получала, она и не просила, так как квартира останется ей. 1000000 рублей она выплатила в счет ипотечного кредита. Она не собиралась продавать свою квартиру. Когда истцы стали претендовать на её квартиру, она перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчицы адвокат Гречушкин А.А. в судебном заседании требования не признал, на встречном исковом заявлении настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнил, что встречный иск может «поставить точку в споре между сторонами». Встречный иск основан на вступивших в законную силу решениях Надымского городского суда. 800000 рублей ответчица не получила от истцов за квартиру, что установлено решением суда. О мнимой сделке шла речь еще в 2017 году. Просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России «Надымский» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений по требованиям не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. По первоначальным исковым требованиям возражений не представил. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что ПАО «Сбербанк» предоставил кредит Визнякам в размере 1900000 рублей на приобретение спорной квартиры. По состоянию на 13.02.2025 года сумма долга по кредиту составляет 1290405,57 рублей. Объект недвижимости находится в залоге у банка. Недействительность договора купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору. Заключение кредитного договора является самостоятельной сделкой, отличной по субъектному составу, исполнение которой не зависит от действительности либо недействительности договора купли-продажи. Поскольку в настоящее время кредитные обязательства перед банком не исполнены, а квартира находится в залоге у банка, «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем, следовательно, залог является действующим и сохраняется, в том числе, и в случае применения реституции. Просил в случае удовлетворения встречных исковых требований в резолютивной части решения суда указать на сохранение обременения в виде ипотеки на заложенном имуществе до полного исполнения обязательств по кредитному договору (т. 2 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 163-164).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.09.2012 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес> ЯНАО. Цена приобретаемой квартиры составляла 2700000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора, покупатели приобретают в совместную собственность квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в соответствии с кредитным договором *№ обезличен* от 13.09.2012 года, заключенным ФИО1, ФИО2 Кредит предоставляется в размере 1900000 рублей. Заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором *№ обезличен* от 13.09.2012 года. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора (залогодержателя) в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Согласно п. 6.1 договора, денежные средства в размере 800000 рублей переданы покупателями продавцу до подписания настоящего договора, что, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение указанной суммы. Денежные кредитные средства в размере 1900000 рублей списываются кредитором на основании поручения одного из покупателя с его счета, открытому в филиале «Сбербанк», на имя ФИО1, на счет продавца, открытый в «Сбербанк», на имя ФИО3 (п. 6.3).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи квартиры, в квартире на момент подписания договора зарегистрированы: ФИО3, ФИО6 Продавец обязуется снятие с регистрационного учета и обеспечить снятие всех членов своей семьи до 31.09.2012 года. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 8-10).

13.09.2012 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 подписан передаточный акт квартиры (т. 1 л.д. 11-12).

13.09.2012 года между «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор *№ обезличен* на приобретение готового жилья в сумме 1900000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 66-74).

18.09.2012 года ФИО2, ФИО1 зарегистрировали своё право собственности на квартиру. Ограничение – ипотека в силу закона в пользу «Сбербанк» (т. 1 л.д. 22-26).

Квартира *№ обезличен* в <адрес> ЯНАО находится в залоге у ПАО «Сбербанк», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись *№ обезличен* (т. 3 л.д. 169-176).

По состоянию на 13.02.2025 года задолженность по кредиту составляет 1290405,57 рублей (т. 3 л.д. 168). Ипотека оплачивается ФИО1 (т. 2 л.д. 58-67).

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчица ФИО3 до настоящего времени проживает в <адрес> ЯНАО, никогда не выселялась из спорной квартиры, а также зарегистрирована в квартире по месту жительства (т. 1 л.д. 199).

Также судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире *№ обезличен* по состоянию на август 2024 года составляла 258386,31 рублей (т. 1 л.д. 226). С начала 2017 года организации, поставляющие и оказывающие жилищно-коммунальные услуги, начали обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке с ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 232-238, т. 3 л.д. 4, 5, 7, 8, 11, 15, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 32-39, 40-41, 43, 45, 47, 49, 51, 54, 56, 59, 62, 65). Также задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскивалась с ФИО6, ФИО3 (т. 3 л.д. 6, 7, 17, 18, 24).

Согласно выписке АО «ЕРИЦ» из лицевого счета по квартире *№ обезличен* за период с *дата* по *дата*, задолженность за ЖКУ по состоянию на *дата* составляет 267853,20 рубля (т. 3 л.д. 69-85).

Согласно реестру исполнительных документов, вынесенных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, взысканные на основании судебных приказов в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» денежные средства с ФИО2, ФИО1, в связи с отменой судебных приказов, были возвращены должникам (т. 3 л.д. 86-88).

Таким образом, указанные обстоятельства (прекращение выплат по ипотечному кредиту, не оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчицей, взыскание долгов с истцов в судебном порядке) и послужили основанием для обращения ФИО2, ФИО1 за судебной защитой.

Что также подтверждается пояснениями истицы ФИО2 в судебном заседании, которая указала, что ответчица предлагает им деньги, не полностью потраченные на спорную квартиру. Они оплачивают проценты по ипотечному кредиту, жилищно-коммунальные услуги за квартиру, ФИО3 никогда не оплачивала ипотечный кредит. Пойти на мировое соглашение они не согласны.

Согласно ответу ООО «Янтарное» на запрос суда, в период времени с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года лицевой счет по квартире <адрес> был открыт на ФИО2 Сумма задолженности по услугам управляющей организации на дату расторжения договора с платежным агентом ОА «ЕРИЦ» составила 151771,64 рубль. С 01.01.2022 года между ООО «Янтарное» и платежным агентом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор. По адресу: <адрес> открыт лицевой счет на ФИО3 Начисления по услугам производятся с 01.01.2022 года. Оплата по услугам управляющей компании произведена 05.12.2024 года в полном объеме (т. 2 л.д. 138, 139-144, 145-160).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» по запросу суда направил выписку по лицевому счету за период с 01.07.2017 года по 12.12.2024 года, согласно которой задолженность по взносам по <адрес> отсутствует (т. 2 л.д. 167, 168).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Север», оплата за поставленный газ по <адрес> в период времени с января 2016 года по октябрь 2024 года производилась (т. 2 л.д. 183, 185-186). Лицевой счет открыт на ФИО1 30.07.2024 года на основании судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» была взыскана задолженность за период с 01.04.2024 года по 30.06.2024 года в размере 458,64 рублей (т. 2 л.д. 188).

Согласно сведениям АО «Газпром энергосбыт Тюмень», лицевой счет *№ обезличен* открыт на ФИО3 по адресу: <адрес>. Оплата за коммунальные услуги по лицевому счету *№ обезличен* происходит через ПАО «Промсвязьбанк», информация о плательщике отсутствует (т. 2 л.д. 190, 196-210, 213-230).

Сторона ответчицы утверждала в судебном заседании, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и супругами ФИО4, является мнимой сделкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Надымского городского суда от 24.08.2017 года, вступившим в законную силу 23.11.2017 года, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Судом установлено, что у ФИО3 с ФИО4 была договоренность, что ответчица будет проживать в <адрес>, так как стороны ранее договорились, что ипотечный кредит Сбербанку ФИО3 будет платить сама вместо ФИО4 и после окончания выплаты эту квартиру Визняки возвратят ей по сделке. ФИО3 весь период с момента оформления кредита на покупку квартиры направляла деньги на счет истца ФИО1, с которого списывались денежные средства банку за полученный кредит. ФИО2, ФИО1 ипотечный кредит по квартире банку фактически не оплачивали. Всего ответчицей ФИО3 за этот период выплачено более 1000000 рублей. В спорной квартире Визняки никогда не жили, не вселялись, ключей от квартиры у них не имеется. Ответчица ФИО3 из квартиры не намеревалась выселяться, в связи с соглашением, так как у ФИО3 с Визняками была договоренность, что квартира останется ФИО3 при определенных условиях, которые отражены в расписке, лично написанной и подписанной ФИО2, ФИО1 23.01.2015 года. Сделка купли-продажи квартиры была совершена сторонами для того, чтобы получить ипотечный кредит в Сбербанке по более низкой процентной ставке, так как каждая из сторон хотела получить деньги, имея определенные долги перед кредиторами. Сделка фактически совершалась не для того, чтобы истцы стали собственниками квартиры, а чтобы получить кредит на выгодных условиях. ФИО3 никто не просил выселяться из квартиры, пока ответчица выполняла условия договоренности и вносила денежные средства на счет ФИО1 для погашения ипотечного кредита. Сумму в размере 800000 рублей Визняки ФИО3 не передавали. Данная сумма в договоре должна была быть указана как полученная, как и обязательство о снятии с регистрационного учета. Это были требования банка по условиям получения кредита. Доказательств того, что между сторонами заключался договор аренды, в рамках которого ФИО3 якобы осуществляла платежи в пользу ФИО1, не представлено (т. 1 л.д. 51-53, 47-49, 55-58).

Установленные решением Надымского городского суда обстоятельства совершения сделки купли-продажи между сторонами свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года является мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 71, 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно расписке от 23.01.2015 года, совершенной в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязуются совершить законное отчуждение квартиры, стоимостью по договору от 13.09.2012 года 2700000 рублей, находящейся по адресу: <адрес> пользу ФИО3 после погашения оставшегося долга (от стоимости квартиры), то есть, взятого кредита в ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по <адрес> всех остальных долгов, касающихся этой квартиры ФИО3 (т. 1 л.д. 59).

Указанная расписка от 23.01.2015 года оспаривалась ФИО2, ФИО1, о чем свидетельствует решение Надымского городского суда от 09.07.2020 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора. В удовлетворении требований Визнякам было отказано (т. 1 л.д. 41-43).

Расписка от 23.01.2015 года, написанная ФИО2, и решение Надымского городского суда от 09.07.2020 года по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора также подтверждают установленные решением Надымского городского суда от 24.08.2017 года обстоятельства, а договор купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, был совершен сторонами для того, чтобы получить ипотечный кредит в Сбербанке по более низкой процентной ставке, сделка совершалась не для того, чтобы истцы стали собственниками квартиры, а чтобы получить кредит на выгодных условиях, соответственно, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, в их совокупности суд приходит к выводу, что волеизъявление участников сделки не было направлено на создание правовых последствий купли-продажи квартиры, об этом свидетельствует поведение сторон на протяжении длительного периода времени после заключения договора, ответчица продолжает владеть и пользоваться квартирой. Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства поступил в Надымский городской суд только летом 2017 года, и после того, как ответчица перестала вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года является мнимой сделкой, в связи с чем, ничтожен в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сторона истцов заявила о пропуске ответчицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который считают с начала исполнения сделки.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, положения об исковой давности на правоотношения сторон не распространяются.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, влечет прекращение регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, и регистрацию обратного перехода права собственности к ответчице (договор купли-продажи квартиры от 06.07.2001 года, зарегистрированный Регистрационной палатой ЯНАО 26.09.2001 года в реестре за *№ обезличен* (простая письменная форма)), поскольку договор признан мнимой сделкой после регистрации права собственности истцов.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 1900000 рублей для погашения ипотечного кредита по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1

Поскольку кредитные обязательства перед Сбербанк по кредитному договору *№ обезличен* от 13.09.2012 года не исполнены, а <адрес> находится в залоге у Сбербанка, обременение в виде ипотеки на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> ЯНАО является действующим, и сохраняется до полного исполнения обязательств по кредитному договору *№ обезличен* от 13 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, первоначальные требования удовлетворению не подлежат, подлежит удовлетворению встречное исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, заключенного между ФИО3, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>):

прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>; аннулировать запись регистрации права *№ обезличен* от *дата*.

Взыскать с ФИО3, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, перечислив на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» для погашения ипотечного кредита по кредитному договору *№ обезличен* от 13 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1.

Сохранить обременение в виде ипотеки на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> ЯНАО до полного исполнения обязательств по кредитному договору *№ обезличен* от 13 сентября 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 05.03.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-42/2025 в Надымском городском суде.