дело №2а-5805/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5805/2022 по административному иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-28312/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В.В.
Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. А также признать незаконным бездействие старшего пристава, поскольку жалоба, направленная в адрес Отдела ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежавшем образом, возражений по административному иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено, что в производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок с <адрес>
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-28312/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 В.В.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 1 ст. 69.1. ФЗ ”Об исполнительном производстве” на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Согласно данному акту, имущество должника передано взыскателю ФИО7 на сумму <данные изъяты>.
Административным истцом указано, что в нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом - исполнителем после признания должника банкротом дважды проводились торги спорного недвижимого имущества.
Для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконны, соответственно вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ направленная административным истцом в адрес старшего пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП жалоба оставлена без рассмотрения.
В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В суд не представлено доказательств совершения старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем по его поручению распорядительных и процессуальных действий, связанных с рассмотрение жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие старшего судебного пристава нарушает права должника в связи, с чем заявленный административный иск подлежит удовлетворению.
Поскольку оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено постановлением ВРИО начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для повторной отмены указанного постановления не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12; в не рассмотрении жалобы Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 в передаче нереализованного имущества должника ФИО9 взыскателю ФИО11
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: Гордеев И.И.