РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> № 2025 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Х.О.С., с участием представителя истца заместителя прокурора Б.О.Г., ответчика С.С.В., представителя третьего лица ФГБУ «З» Р.Н.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к С.С.В. об устранении препятствий для проезда автотранспорта к водному объекту и его береговой полосе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Ольхонский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к С.С.В., в котором просит обязать С.С.В. обеспечить нахождение шлагбаума, расположенного в <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в открытом положении для беспрепятственного проезда автотранспорта в <адрес> к водному объекту озеру Байкал и его береговой полосе.

В обоснование иска указано, что ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в закрытом положении находится часть шлагбаума (стрела-рейка), граничащий с земельным участком с кадастровым №, не представлены. Таким образом, С.С.В. какими-либо права на спорную часть земельного участка, на котором расположена часть шлагбаума (стойка-тумба) не обладает. На помещении для охраны имеется табличка с указанием времени выезда-заезда автомобилей в <адрес> и на территорию базы отдыха «Б». Часть шлагбаума (стойка-тумба) возведена в пределах границ земельного участка С.С.В., в закрытом положении часть шлагбаума (стрела-рейка) находится на дороге общего пользования и земельном участке, не принадлежащем С.С.В. Установка шлагбаума создает препятствие для неопределенного круга лиц в пользовании проселочной дорогой и ограничению доступа к береговой полосе озера Байкал.

Заместитель прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик С.С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспорил тот факт, что им возведен шлагбаум на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, который большую часть времени находится в открытом положении. Шлагбаум был им возведен в целях охраны природы от пагубного воздействия автотуристов, оставляющих после себя мусор, разбивающих палатки и туалеты на побережье Байкала, проезжающих на автомобилях по береговой полосе и паркующих машины прямо на объекте археологического наследия «Б». У него имеется охранное обязательство, он несет ответственность за сохранность объекта археологического наследия – стоянка «Б», находящегося на спорном земельном участке. Шлагбаум находится в закрытом положении только в туристический сезон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проезд осуществляется согласно расписанию для постояльцев турбаз, в остальное период времени шлагбаум открыт. При этом доступ граждан к береговой полосе озера Байкал не ограничен даже при закрытом шлагбауме. Ограничение касается только неорганизованных автотуристов, поскольку проезд организованных туристов к базе отдыха в <адрес> осуществляется без ограничений. На территории бухты нет автомобильных дорог общего пользования, нет специализированных стоянок для автотранспорта. Считает, что удовлетворение исковых требований прокурора будет способствовать нарушению нескольких Федеральных законов. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ «З» Р.Н.С. с иском не согласился, поскольку доступ граждан к водному объекту озера Байкал ответчиком не ограничен, а проезд автомобилей согласно Водному кодексу Российской Федерации содержит прямой запрет на использование механических транспортных средств на береговой полосе. Шлагбаум С.С.В. установлен только на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц администрации <адрес> муниципального образования, администрации <адрес> муниципального образования, Служба по охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. От Службы по охране объектов культурного наследия <адрес> поступил письменный отзыв.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный в местности <адрес>, площадью 24999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, передан в аренду С.С.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка. В ходе проверки выяснено, что в <адрес> на земельном участке с кадастровым № установлен шлагбаум и помещение охраны. На помещении охраны установлена табличка с указанием времени выезда-заезда автомобилей в <адрес> и на территорию базы отдыха «Б». Часть шлагбаума (стойка-тумба) возведена в пределах границ земельного участка С.С.В., в закрытом положении часть шлагбаума (стрела-рейка) находится на дороге общего пользования и земельном участке, не принадлежащем С.С.В. Установка шлагбаума создает препятствие для неопределенного круга лиц в пользовании проселочной дорогой и ограничению доступа к береговой полосе озера Байкал.

Также в ходе судебного заседания установлено, что у ответчика С.С.В., являющегося генеральным директором ООО «Б» имеется охранное обязательство на объект археологического наследия - стоянка «Б», который принял на себя ответственность за сохранность указанного археологического объекта. Площадь земельного участка, занимаемого объектом археологического наследия составляет 18541,85 кв.м, находящегося в <адрес>.

Пунктом 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что спорный объект - шлагбаум не расположен в непосредственной близости к водному объекту – озера Байкал, который согласно письму администрации <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ расположен в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что шлагбаум возведен не на береговой полосе и не ограничивает доступ к водному объекту и его береговой полосе общего пользования.

Спорный шлагбаум возведен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику С.С.В. В настоящее время вся конструкция шлагбаума расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику. Так, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой <адрес> муниципального образования о том, что вся конструкция шлагбаума находится на земельном участке с кадастровым №, который предоставлен С.С.В. на праве долгосрочной аренды. К данному акту представлена фототаблица, с фиксацией данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в исковом заявлении (нахождение части шлагбаума на земельном участке, не принадлежащем ответчику) в настоящее время отпали. Истец не представил суду правовое обоснование необходимости выполнения работ по обеспечению нахождения шлагбаума в открытом положении (состоянии) по отношению к ответчику, являющемуся законным правообладателем земельного участка, на котором расположен шлагбаум. Также истец не обосновал целесобразность с точки зрения норм закона в области обеспечения сохранности памятников археологического наследия исковые требования, учитывая прямой запрет отдыха граждан (неопределенного круга лиц) на механизированных транспортных средствах у водного объекта, в то время как предмет иска заявлен для беспрепятственного проезда автотранспорта к водному объекту озера Байкал и его береговой полосе.

Как установлено судом, спорный шлагбаум полностью расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику С.С.В., однако требования истца не содержат аргументированного указания на конкретные нарушения законодательства со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для обеспечения беспрепятственного доступа к водному объекту через земельный участок ответчика, в данном случае не имеется.

Суд также принимает во внимание, что шлагбаум не возведен на береговой полосе либо в непосредственной близости от береговой линии, таким образом нарушений Водного кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий для проезда автотранспорта к водному объекту и его береговой полосе в связи с возведением части шлагбаума в пределах границ земельного участка, не принадлежащего С.С.В., однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к С.С.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) об устранении препятствий для проезда автотранспорта к водному объекту и его береговой полосе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева