УИД 28RS0005-01-2023-000173-85

Дело № 33АП-3595/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Фурсова В.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., представителя ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который на момент обращения истца в суд с иском расторгнут. От брака имеется сын Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребёнка ФИО2 не выполняет должным образом свои родительские обязанности, не проявляет надлежащей заботы о нравственном и физическом развитии своего сына, его материально-бытовом обеспечении, состоянии здоровья ребёнка. Препятствий ФИО2 в общении с сыном никто не чинит. Сам Ф.И.О.2 про своего отца не воспоминает.

Просила лишить ФИО2 родительских прав в отношении Ф.И.О.2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ответчик устранился от воспитания и содержания ребенка, не исполняет свои родительские обязанности, ребёнка не посещает. При этом ФИО2 планирует по достижении Ф.И.О.2 восемнадцатилетнего возраста предъявить к нему требования о выплате алиментов.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Приводил доводы о том, что истец препятствует ответчику в общении с ребёнком. Указывал, что задолженность по уплате алиментов у ответчика отсутствует. Ответчик добросовестно исполняет родительские обязанности. ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела в июне 2023 г. встречался с Ф.И.О.2, который против общения с отцом не возражал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление образования администрации г. Благовещенска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном заключении пришло к выводу об обоснованности требований истца и о целесообразности лишения ответчика родительских прав.

Управление образования администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в заключении посчитало лишение родительских прав ФИО2, в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.2 нецелесообразным, указав, что в настоящее время основания для лишения ответчика родительских прав не выявлены.

В судебном заседании главный специалист управления образования, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства, ФИО5 в своём заключении полагал, что лишение ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребёнка не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего.

Помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В. в своём заключении полагала, что исковое заявление не является обоснованным, удовлетворению не подлежит, обстоятельства свидетельствующие о необходимости лишения родительских прав, своего подтверждения не нашли.

Решением Благовещенского районного суда от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные позиции истца в суде первой инстанции. Ссылается на невыполнение ответчиком родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына. Указывает на задолженность по алиментным обязательствам. Утверждает, что на момент рассмотрения дела ответчик показывал видимость общения с ребенком, хотя длительный период не интересовался им. Ссылается на свидетельские показания, которые подтверждают отсутствие общение. Полагает, что суд не принял во внимание заключение Управления образования г. Благовещенска. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ввиду того, что аудио-протокол не велся. Дело в нарушении ст. 154 ГПК РФ рассмотрено с превышением 2-х месячного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благовещенского района – Бажал Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что лишение родительских прав это крайняя мера, которая в данной ситуации не применима. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде, сведений о наличии задолженности по алиментам не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал принятое судом решение законным и обоснованным.

В заключении прокурор Пряхина И.О., просила решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из свидетельства о рождении от <дата> I-ОТ <номер> следует, что Ф.И.О.2 родился <дата> в г. Благовещенске Амурской области. Родителями несовершеннолетнего являются мать ФИО6, отец ФИО2.

Согласно акту обследования условий жизни ФИО1, ФИО2 от 28 марта 2023 г., мать ФИО1 проживает совместно с сыном, проявляет привязанность, пользуется расположением ребёнка, имеет на него влияние, обеспечивает основные потребности в жилье, гигиене, уходе, одежде, предоставлении медицинской помощи. На момент обследования состояла в трудовых отношениях с прокуратурой Амурской области, находилась в декретном отпуске, получала пособие по уходу за ребёнком в сумме 22 300 рублей. Отец ФИО2 совместно с сыном не проживает. Основные потребности несовершеннолетнего удовлетворены, Ф.И.О.2 посещает детский сад № 19 и занятия в СОШ № 26, индивидуальные занятия по подготовке к школе с репетитором, гимнастикой. Родителя состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого, ребенок остался проживать с истцом. Со слов матери, она не препятствует общению сына с отцом, однако ФИО2 не принимает участие в жизни сына, не интересуется здоровьем, не дарит подарки, обещал прийти на день рождения Ф.И.О.2 и поздравить его, но не пришёл. Имеет задолженность по алиментам. ФИО1 состоит в браке, у неё родилась дочь. Фактически уход и надзор за ребёнком осуществляет мать. Доход семьи состоит из ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и заработной платы ФИО7 Д.Н.Ф.И.О.2 знает, что у него есть отец ФИО8, он давно его не видел, отец не звонить ему, не приходит в гости, не поздравляет с праздниками. Раньше ФИО2 часто обижал ФИО1 Установлено отсутствие родительского попечения со стороны отца. Возможность обеспечить воспитание и содержание ребёнка со стороны отца отсутствует. Мать и отчим обеспечивают ребёнку необходимые условия для жизни и развития.

Согласно акту обследования условий жизни ФИО2 от 5 июля 2023 года, ответчик проживает в частном жилом доме площадью около 60 кв.м, дом имеет электрическое отопление, построен из бруса, имеется две комнаты для проживания – спальня, оборудованная кроватью, и гостиная, объединённая с кухней, площадью около 27 кв.м, в которой также имеется спальное место. ФИО2 работает вахтовым методом в качестве машиниста-бульдозериста, исправно платит алименты на содержание ребёнка, спиртными напитками не злоупотребляет, в общении открыт, приветлив, доброжелателен. Из беседы с ФИО2 установлено, что бывшая супруга ФИО1 не позволяет видеться отцу с ребёнком. Данный вопрос решён в судебном порядке. В связи с рабочими поездками у ФИО2 не всегда получается встретиться с сыном по установленному судом времени. ФИО2 желает общаться с ребёнком, но переживает, что сына негативно настроили против него. ФИО2 рекомендовано наладить взаимоотношения с матерью ребёнка, искать компромиссы в общении с бывшей супругой, учитывать интересы и желания ребёнка, общаться с сыном.

Как следует из ответа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Благовещенского муниципального округа от 07 марта 2023 года, ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Как следует из ответа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Благовещенска от 09 марта 2023 г., ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Согласно справке ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 06 июля 2023 г. ФИО2 и ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоят, за медицинской помощью не обращались.

Как усматривается из ответа на судебный запрос ГБУЗ АО «АОПБ» и ГАУЗ АО «АОНД», ФИО2 и ФИО1 на диспансерном наблюдении в указанных медицинских организациях не состоят, за медицинской помощью не обращались.

ФИО1, ФИО2 по месту работы характеризуются положительно.

Согласно характеристике заведующего МАДОУ «ДС № 19 г. Благовещенска», Ф.И.О.2 всегда аккуратно, опрятно и по погоде одет, мать ФИО1 осуществляет надлежащий уход за ребёнком, интересуется его развитием, вовремя приводит и забирает из детского сада, оплата производится вовремя.

Договором об образовании на обучение по платным образовательным программам от 12 сентября 2022 г. подтверждается, что расходы на дополнительное образование Ф.И.О.2 несёт ФИО1

Согласно характеристике старшего УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, компрометирующая информация на истца отсутствует.

Согласно характеристике УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения совершённые в сфере безопасности дорожного движения, компрометирующая информация на ответчика отсутствует.

По информации ИЦ УМВД России по Амурской области, сведения о привлечении к уголовной ответственности в отношении истца и ответчика отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос ОСФР по Амурской области от 06 марта 2023 года усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие», в марте 2022 года, апреле 2022 года, июле 2022 года, августе 2022 года, сентябре 2022 года ему выплачивалась заработная плата, превышающая 90 000 рублей. ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». ФИО1 состоит в трудовых отношениях с прокуратурой Амурской области, в январе 2022 года и феврале 2022 года ей выплачивалась заработная плата в сумме, превышающей 60 000 рублей, в марте 2022 года – заработная плата в размере 27 210 рублей 76 копеек, в апреле 2022 года – 56 571 рубль 91 копейка, выплаты в мае 2022 года и июле 2022 года составили 4 582 рубля 50 копеек и 2 406 рублей 99 копеек соответственно. ФИО1 являлась владельцем государственного сертификата на материнский капитал, которым распорядилась, направив денежные средства по этому сертификату на погашение основой долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, а также являлась получателем разовых выплат на несовершеннолетнего Ф.И.О.2 в связи с карантинными мероприятиями по поводу новой коронавирусной инфекции.

Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Амурской области, налогооблагаемый доход ФИО1 за 2022 года составил 243 589 рублей 21 копейка, налогооблагаемый доход ФИО2 за 2022 года в ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» составил 313 879 рублей 48 копеек, 352 719 рублей 64 копейки и 266 966 рублей 93 копейки по различным категориям выплат, в ООО «Форестер-28» – 5 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ АО «Благовещенское УСЗН» от 10 марта 2023 года № 2897-10, ФИО1 являлась получателем средств по программе регионального материнского (семейного) капитала. ФИО2 получателем мер социальной поддержки не является.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 принадлежат здание жилое с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался нормами семейного законодательства, подлежащими применению к правоотношениям сторон, и пришел к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных данных в обоснование необходимости применения в отношении ответчика крайней, исключительной меры семейно-правовой ответственности в виде лишения ФИО2 родительских прав в отношении его несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2.

При этом, суд указал, что лишение родительских прав является крайней, исключительной мерой ответственности за невыполнение родителями возложенных на них семейным законодательством обязанностей перед своими детьми, и в рассматриваемом случае применение такой меры является преждевременным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не усматривает, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989) – ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка. Одним из главных назначений семьи является создание условий для нормального развития и надлежащего воспитания детей.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Статьей 54 СК РФ предусмотрено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Нормами ст. 63 СК РФ, предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования(ч. 2 ст. 63).

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу статьи 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если уклоняются от выполнения обязанностей родителей, злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Согласно Разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении №10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» родители могут быть лишены судом родительских прав только в случае их виновного поведения (п. 11), при этом лишение родительских прав является крайней мерой (п. 13). В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

Правильно применив вышеприведенные требования законодательства, суд первой инстанции мотивированно отверг доводы изложенные в заключении Управления образования администрации города Благовещенска о целесообразности лишения ФИО2, родительских прав по отношению к своему несовершеннолетнему сыну.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание указанное заключение Управления образования, являются не состоятельными, поскольку суд исследовал все заключения органов опеки, заслушал заключение специалиста по охране прав детей, принимавшего участие в судебном заседании, и дал им надлежащую правовую оценку в вынесенном решении. Нормы ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены. При этом по смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства, заключение органов опеки и попечительства не является обязательным для суда.

Принимая во внимание, что ответчик положительно характеризуется, ведет здоровый образ жизни, трудоустроен, выплачивает алименты и принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, стремиться общаться с ребенком, судебная коллегия находит выводы в решении суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 крайней меры семейно-правовой ответственности в виде лишения его родительских прав, -обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, - показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела судом дана оценка в принятом решении наряду с иными доказательствами, оснований для переоценки доказательств, а также выводов суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влеку отмены принятого судом решения, поскольку указанные апеллянтом нарушения на законность и обоснованность принятого по существу спора решения не повлияли, и не относятся к перечню оснований, поименованных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. 196-198 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2023 года.