Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1736/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при помощнике судьи Алфёровой О.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
следователя ФИО1,
обвиняемой Б,
защитников - адвокатов Сушкова И.В., Созвариева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,
и апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ :
Адвокат Сушков И.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Б выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит следующие доводы.
Следователь необоснованно привлёк Б в качестве обвиняемой по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, тогда как за данное преступление могут нести ответственность только должностные лица, которым она не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Обращает внимание на то, что Б ранее не судима, с места работы администратором регистратуры БСМП уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может повлиять на ход следствия, имеет постоянное место жительства, не судима; за её мамой, имеющей ряд заболеваний, требуется постоянный уход, сама Б также имеет заболевание, из Ленинградского районного суда её увезли на машине «скорой» помощи.
Сведений о том, что его подзащитная намеревается скрыться от следствия и суда, оказать на кого-либо давление или иным образом воспрепятствовала производству по делу, не имеется. Суд не проанализировал в полной мере материалы уголовного дела, оставил без оценки обоснованность подозрения в причастности Б к инкриминируемому преступлению.
Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Нужная П.В. считает её доводы несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Заслушав выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связи и её защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; следователя и прокурора, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.
Мера пресечения в отношении Б избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах.
Правомерность уголовного преследования Б, обоснованность её причастности к инкриминируемому преступлению в ходатайстве приведены и судом проверены без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в получении в составе организованной группы, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГКБСМП по адресу: <адрес>, взятки от посредника В в размере 30000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в проставлении в личную медицинскую книжку А отметок о прохождении медицинской комиссии и отсутствии отметок для противопоказаний для работы в плавсоставе, без фактической явки последней на медицинскую комиссию к врачам –специалистам, а также без прохождения необходимых осмотров.
Вопросы виновности обвиняемой в совершении инкриминированного ей преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации её действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.
Постановление вынесено судом на основании объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод о необходимости избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан с учётом личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ей известны данные о личностях иных участников по настоящему уголовному делу, она длительное время с ними работала, в том числе, одна из свидетелей является родственницей Б и продолжает, также, как иные свидетели, работать в БСМП, не все участники по делу установлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемая может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ей назначено в случае признания виновной, скрыться от следствия и суда, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании представленных материалов, верно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не способна преодолеть возможное противодействие обвиняемой нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность Б по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено; сведений о невозможности оказания обвиняемой, в случае ухудшения состояния её здоровья, необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется.
Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу Б.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 108, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемой Б
меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-
-