Дело № 2-1942/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-001226-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО3

представителей ответчика ФИО2 ФИО4.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ИП ФИО7, о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW X6 гос. номер №. Указанный автомобиль помещался истцом на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: г. . 12.12.2020 года истцом была произведена оплата ИП ФИО8 в размере 6 820 рублей за услуги автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, оплата была произведена за декабрь 2020 года. Принимая оплату за услуги автостоянки ИП ФИО9. взяло на себя обязанность осуществлять охрану принадлежащего истцу транспортного средства. 20.12.2020 года указанный автомобиль был поставлен на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным работником ответчика. 21.12.2020 года при получении автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль был уничтожен путем умышленного поджога. Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 № 12001050049001987. Согласно заключению экспертизы от 01.04.2021 года № 331/4-1-42 сделанной в рамках уголовного дела, размер причиненного ущерба составил 4 489 400 рублей. 20.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены. В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 489 400 рублей, штраф в размере 2 244 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 647 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, полагает, что ответчик как хранитель должен был предпринять все меры для сохранения вверенного ему автомобиля и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, так же ссылается на ст. 901 ГК РФ

Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, пояснили, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Такими лицами, причинившими вред имуществу истца пожаром являются ФИО11 и ФИО12 Из материалов уголовного дела № № следует, что ущерб имуществу истца был причинен 21.12.2020 года преступлением, а именно путем умышленного поджога его автомобиля марки BMW X6 гос. номер №. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено совместно ФИО17 и ФИО10 Указанным лица было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В настоящее время уголовное дело № 1-193/22 находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владивостока. Соответственно, ФИО13. не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что вход на территорию автостоянки оборудован шлагбаумом, территория по периметру оборудована забором. Кроме того, на территории автостоянки были установлены камеры наружного наблюдения. Сразу же как начался пожар сторож автостоянки вызвал пожарную службу, а до их приезда предпринял меры к самостоятельному тушению пламени. Нарушений ИП ФИО16 требований пожарной безопасности не выявлено. Также ФИО15 не могла каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию. ФИО18 и ФИО14 проникли на территорию автостоянки неправомерно (перелезли через забор). Использовали для поджога легковоспламеняющуюся жидкость, таким образом, ФИО21 и ФИО22 проникли на территорию автостоянки незаконно, использовали при поджоге источник повышенной опасности – легковоспламеняющуюся жидкость, преступные действия ФИО19 и ФИО20 направленные на умышленный поджог автомобиля истца, носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Третьи лица ФИО24 ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО25 на праве собственности принадлежит ТС марки BMW X6 гос. номер №.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.02.2022 года ФИО26 с 21.06.2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств.

Между ФИО28. и ИП ФИО27 заключен договор хранения, что подтверждается кассовым чеком № 01 от 12.12.2020 года, из которого следует, что истец оплатил за декабрь 2020 года за услуги автостоянки денежную сумму в размере 6 820 рублей.

Также истец указывает, что 20.12.2020 года поставил принадлежащий ему автомобиль на автостоянку по адресу: г. Владивосток, ул. , однако 21.12.2020 года обнаружил, что автомобиль уничтожен путем умышленного поджога.

По данному факту СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку 21.12.2020 года возбуждено уголовное дело № № (в дальнейшем № №).

В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено совместно ФИО29 и ФИО30. Указанным лица было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело № 1-193/22 находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владивостока.

Оспаривая заявленные требования, представители ответчика указывают, что надлежащие ответчики по настоящему делу ФИО37 и ФИО38, чьими виновными действиями и причинен ущерб имуществу истца, ответчик, принимая у истца автомашину на хранение, предприняла все необходимые меры для оказания услуг хранения надлежащего качества.

Данным доводам дана следующая оценка.

В соответствии с статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Статья 891 ГК РФ закрепляет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Минфин России в письме от 23.05.2011 № 03-11-06/3/59 указал, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а так же по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок)

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 и регулируют отношения между потребителем и организацией или ИП.

В силу пункта 32 названных Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на хранителе лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в утрате переданного ему на хранение имущества.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятие его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована шлагбаумом, имеет по периметру камеры видеонаблюдения.

Доказательств того, автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств неопределимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

Следовательно, ИП ФИО32. оказывала услуги по хранению автомобилей. Неныполнение данной услуги надлежащим образом привело к утрате имущества поклажедателя и у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда перед ФИО31

Согласно экспертному заключению от 01.04.2021 № 331/4-1-42, выполненному в рамках уголовного дела, размер причиненного истцу ущерба оценен в размере 4 489 400 рублей, иной оценки стороной ответчика не представлено.

Соответственно указанная сумма ущерба взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку автомобиль использовался истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям могут применяться также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

20.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, предложив оплатить сумму ущерба, требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Несмотря на то, что указанное толкование относится к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, можно утверждать, что оно распространяется на все случаи применения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера штрафа – до 1 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 647 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО33 к ИП ФИО34 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО36 в пользу ФИО35 ущерб в размере 4 489 400 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 647 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Струкова О.А.