Дело № 2-750/2025
03RS0013-01-2024-005871-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 гражданское дело рассмотрено без участия ФИО1, извещение о назначении судебного заседания он не получал. ФИО1 был лишен права обжаловать итоговый судебный акт.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 117000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, оформленная собственноручно.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
От прокурора г. Нефтекамск РБ, прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство об исключении прокуратуры г. Нефтекамска Республики Башкортостан из числа третьих лиц.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено в ходе судебного заседания, в производстве Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-2107/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления.
В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-2107/2017.
Так, согласно адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по г. Нефтекамску, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
О времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 10.11.2017 ответчик ФИО1 был извещен повесткой, для передачи которой расписалась мать ответчика – ФИО3, проживающая совместно с ответчиком (л.д. 16, том 1).
Кроме того, ответчик ФИО1 извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации <адрес> Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.15, том 1).
10.11.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления удовлетворены.
Мотивированное решение составлено 14.11.2017.
Копия решения направлена ответчику ФИО1 14.11.2017, по адресу регистрации <адрес>
Решение вступило в законную силу 15.12.2017.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что был лишен возможности участия в судебном заседании 10.11.2017 в связи с ненадлежащим извещением.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность оформить позицию по предъявленному требованию.
Дополнительно, суд учитывает, что само по себе рассмотрение Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела № 2-2107/2017 без участия ФИО1, на что ссылается истец как обстоятельство, с которым связано причинение нравственных страданий, не является безусловным основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1 не был лишен права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, равно как и не исключалось право стороны на представление дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, неполучение почтового отправления и, как следствие, неявка в судебное заседание предоставляло ФИО1 возможность реализовать свои права в рамках процедур, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством при обжаловании судебных актов судов первой инстанции.
Истцом ФИО1 реализованы права в рамках процедур, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством при обжаловании судебных актов судов первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обосновании возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Довод о лишении права обжалования итоговых судебных актов опровергаются материалами гражданского дела № 2-2107/2017.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.