Судья Конышева И.Н. Дело № 33-8149/2023

№ 2-208/2022

64RS0003-01-2022-000343-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2021 года она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования, в том числе и от пожара, принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>, на сумму 900 000 рублей. 18 марта 2022 года от возгорания в соседней квартире сгорела принадлежащая истцу квартира со всем имуществом, находившимся в ней. 22 марта 2022 года она обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей страхового возмещения, но получила устный отказ. Ввиду чего истица обратилась в суд и просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 944 548 рублей, неустойку в размере 944 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 2 940 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27 300 рублей.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 229 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы страховой компании о необходимости установления причины пожара застрахованного имущества. Ссылается на то, что суд неверно определил размер стоимости движимого имущества, подлежащего возмещению по договору страхования. Считает, что судебные расходы подлежат распределению с учетом правил пропорциональности согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 30 декабря 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, на сумму 300 000 рублей, и движимого имущества, находящегося в названной квартире, на сумму 100 000 рублей.

ФИО1 уплачена Н.Н. страховая премия в размере 2 940 рублей.

В период действия договора страхования 19 марта 2022 года произошел страховой случай – пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество полностью уничтожены.

22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

12 мая 2022 года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

В своем письме от 25 марта 2022 года, адресованном ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» перечисляет документы, которые необходимо представить для получения страхового возмещения. В письмах от 31 марта 2022 года и 05 мая 2022 года, направленных ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» просит представить лишь постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара с указанием причины возникновения пожара, не смотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту у ответчика уже имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления стоимости застрахованного имущества, пострадавшего в результате пожара, была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № 2331/6-2 от 20 сентября 2022 года и № 2332/3-2 от 26 августа 2022 года рыночная стоимость <адрес> на 17 марта 2022 года составляет 944 548 рублей, стоимость находившихся в доме швейной машины марки «JAGUAR» модель А 327, при условии приобретения её в 2021 году, на 18 марта 2022 года составляет 5 429 рублей 13 копеек, стоимость швейной машины марки «JAGUAR» модель А 327, при условии приобретения её в 2022 году, на 18 марта 2022 года составляет 6 067 рублей 85 копеек, стоимость остального имущества, находившегося в доме, экспертом не определена.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 333, 947 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 13, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, при этом указал, что по условиям страхования страховщик имеет возможность самостоятельно истребовать из компетентных органов документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы с учетом определенной сторонами по полису страхования страховой суммы каждого вида имущества пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей (300 000 рублей за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры + 100 000 рублей за движимое имущество, находящееся в квартире). В связи с нарушением сроком выплаты страхового возмещения, нарушением прав истца как потребителя судом со страховой компании взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом причины пожара застрахованного имущества.

Заключением эксперта № 27 от 11 апреля 2022 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, выводы которого также отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 19 мая 2022 года, имеющегося в распоряжении ответчика, определена вероятная причина возникновения пожара в виде воспламенения горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигая, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки в <адрес>.

Положения п. 6.2.6 Условий страхования предоставляют страховщику возможность самостоятельно истребовать из компетентных государственных органов, организаций и служб документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В случае сомнения в представленных ответчику сведениях или их неполнотой, страховая компания имела возможность запросить необходимые материалы, однако данным правом не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения и ее взыскания.

Судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер стоимости движимого имущества, подлежащего возмещению по договору страхования, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом установлено, что на момент пожара в доме находились две швейные машины общей стоимостью 11 496 рублей 98 копеек, а также два дивана, стенка, два телевизора, шифоньер, комод, прихожая, кухонный уголок, мягкое кресло, стиральная машина, газовая плита, кухонный стол, холодильник, водонагреватель, ванная, унитаз, стоимость которых экспертом не определена.

Как уже было изложено, предусмотренная договором страховая сумма в отношении страхового имущества, подлежащая выплате ответчиком истцу в случае гибели данного имущества по условиям договора страхования, составляет 300 000 рублей за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, 100 000 рублей за движимое имущество в квартире, 400 000 рублей за конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайные ситуации»). От указанной страховой суммы, в том числе, и была рассчитана страховая премия, которая уплачена истцом.

Из полиса страхования следует, что действительная стоимость застрахованного имущества сторонами при заключении договора не определена.

При заключении договора добровольного страхования и до наступления страхового случая ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества и правом проведения экспертизы в целях установления его действительной стоимости. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом первой инстанции установлено не было, доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемых объектов, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, учитывая выводы заключений экспертов № 2331/6-2 от 20 сентября 2022 года и № 2332/3-2 от 26 августа 2022 года о невозможности определить стоимость движимого имущества, находившегося в доме, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости, определенной условиями договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не усматривает положений для перераспределения судебных расходов в ином порядке, нежели определенном судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи