Дело 2-1381/2025
50RS0042-01-2025-000037-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица УК «Виктория парк» ФИО2,
при секретаре Коробочкине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к К.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно акту о заливе, страховое событие произошло по вине ответчика. В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 141 523,38 рублей. Просили суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 141 523,38 руб., судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 5 246 руб., а также расходы по плате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Л.М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку акт о заливе ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ответчика, является недопустимым доказательством по делу. В связи с тем, что ответчик не знала о произошедшем заливе, акт не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО УК «Виктория Парк» по доверенности Т.С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования считал законными и обоснованными, суду пояснил, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика К.О.А. (сын К.Е.В.), который расписался в акте, авария произошла по причине разрушения (отрыва) соединительного нипеля, находящегося после первого отключающего устройства. Разводка труд в коробе ответчика ничем не закреплена, хомуты отсутствуют, трубы висят в воздухе, что является грубым нарушением норм. В случае несогласия с актом ответчик имела возможность оспорить его, однако, в связи с тем, что этого сделано не было, она согласилась с причиной залития. В ее эксплуатационной ответственности находится поврежденный участок.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что между А.Н.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования.
А.Н.Г. выдан страховой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), из которого следует, что территория страхования – <адрес>.
Согласно акту обследования ООО УК «Виктория Парк» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 9 этаж собственник К.Е.В., произошла авария на ХВС по кухонному стояку. Заявка № в 15:26 поступила в диспетчерскую с <адрес> 8 этаж. Из-за аварии пострадали квартиры: №. В <адрес> - собственник А.Н.Г. повреждения получили: спальня – частично потолок из гипсокартона, следы потеков на обоях – 2,5 кв.м., пол (паркетная доска) залит водой -9,5 кв.м.; прихожая – пол (паркетная доска) залит по всей площади – 5 кв.м. Авария произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. (л.д. 33).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, является К.Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
А.Н.Г. обратилась в с заявлением о наступлении страхового события (л.д.31).
ООО «АНТЭКС» составлена смета на ремонтно-отделочные работы после залива квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 141 523,38 руб. (л.д. 25-27).
В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение А.Н.Г. в размере 141 523,38 рублей.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Обратившись в суд, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 141 523,38 рублей.
В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1 ст. 15 ГК РФ)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в результате залива квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является собственник <адрес> К.Е.В., по вине которой произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на неё. В обоснование указанных доводов представлено заключение эксперта № Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант».
Указанное экспертное заключение, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами, с осмотром объекта. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все приборы, которыми проводились измерения, прошли соответствующие проверки. Оснований сомневаться в законности измерений, сделанных экспертами, суд не усматривает. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В., работающий в ООО «УК «Виктория Парк» слесарем, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: <адрес>, где была обнаружена протечка. В указанной квартире на кухне в шахте была оторвана часть трубопровода. Причиной залива могла послужить неправильная разводка трубы.
Свидетель Ч.В.И. суду пояснила, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт о заливе был составлен на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. После поступления заявки о заливе, сотрудники выехали на место и перекрыли стояки. Причиной залива послужило то, что часть резьбы в месте, где находится ниппель, осталась в кране, что является зоной ответственности собственника.
Оспариваемый ответчиком акт составлен сотрудниками обслуживающей компании, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартирах потерпевших, указаны причины произошедшего. Иные причины залива <адрес> ходе рассмотрения дела судом не установлены. Ответчиком К.Е.В. доказательств отсутствия своей вины не представлено. Тот факт, что ответчик не присутствовала при составлении акта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, поскольку данные обстоятельства не освобождают ее, являющуюся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный ущерб в силу закона.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, указал, что стоимость ущерба ответчик не оспаривает, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик в судебном заседании не представили. В дальнейшем также указывая на завышенный размер причиненного ущерба ходатайств о проведении экспертизы не представил, денежных средств на депозитный счет не внес.
Суд неоднократно разъяснял юридически значимые обстоятельства по делу, распределял бремя доказывания, предлагал ответчику представить доказательства в виде заключения эксперта, назначении судебной экспертизы, однако ответчик доказательств опровергающих его вину в заливе квартиры и опровергающих стоимость ремонта не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 141 523,38 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика К.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. (л.д. 4,5).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К.Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (подготовка искового заявления). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон, не оспаривалась ответчиком.
Несение расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13-24).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛ №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 523,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей, а также понесённые истцом расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательном виде решение принято 22.05.2025 года
Судья О.П.Щебланова