Дело № 2а-3883/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 20 июля 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,
при секретаре Фетисовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что "."..г. в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № <...> удостоверенная нотариусом ФИО3 нотариального округа <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору. Однако, сведений о возбуждении исполнительного производства, на основании указанного исполнительного документа, на момент подачи административного искового заявления, взыскатель – ПАО «РОСБАНК» не располагает. ПАО «РОСБАНК» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившиеся в несвоевременном принятии решения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по совершению действий о возбуждении исполнительного производства, устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представители административных ответчиков Управления ФССП России по Волгоградской области, Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № <...> от "."..г., выданного ФИО5 по делу № <...>, вступившего в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» денежных средств, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Из административного искового заявления следует, что ПАО «РОСБАНК» сведениями о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства, не располагает, что нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратилось с настоящим административным иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Частью 3 ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.
Согласно ч.1 ст.33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса № <...> "."..г., выданного ФИО5, должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Местонахождения административного истца также не относится к территориальной юрисдикции административного ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № <...> от "."..г., выданная ФИО5, отказано, поскольку документ не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.
Согласно скрин-шот системы АИС ФССП указанная копия постановления была направлена в адрес ПАО «РОСБАНК» "."..г. и получена последним "."..г..
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца.
Оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения, равно, как и оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ПАО «РОСБАНК» требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.
Судья Ю.В. Милованова