Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-4883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокуроров апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,

представителей Министерства финансов РФ

в лице Управления Федерального казначейства ФИО2,

адвоката Протаса М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3,

на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.133-135 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2,., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с отказом заявителю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката Протаса М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя казначейства, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части перерасчета сумм индексации, в которых ошибочно применены индексы потребительских цен за апрель 2019 г., и за ноябрь 2021 г., в остальной части полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации имущественного вреда за незаконное уголовное преследование в размере 740 000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 950 316 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление представитель Министерства финансов РФ – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 не согласившись с указанным судебным решением, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что из материалов дела следует, что ФИО4 и адвокат Власов Д.В. заключили соглашение от 30.04.2019г. об оказании юридических услуг по уголовному делу на сумму 700 000 рублей.

Согласно материалов уголовного дела, адвокаты Власов Д.В. и Протас М.Б. при производстве следствия принимали участие в трех следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с заключением эксперта), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого), а также защитником Протас М.Б. было подготовлено 7 ходатайств и 4 жалобы. В соответствии с п.п 2.2 соглашения в обязанности адвоката входит давать Доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящихся к предмету соглашения. Полагаем, что принятие участия защитников в трех следственных действиях, а также подготовка документов, необходимых для защиты интересов Доверителя - является неотъемлемой частью консультирования (изучение обстоятельств дела, опрос ФИО1, изучение и анализ материалов дела и так далее), без которых выполнение предмета соглашения было бы невозможно. Виду того, что заявителем не представлено доказательств того, что адвокатами были оказаны консультационные услуги в отдельности от проведенных следственных действий, отдельная их оплата является необоснованный.

Учитывая характер и объем оказанной Власовым Д.В. и Протас М.Б. юридической помощи, а также в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", апеллятор полагает, что взысканная сумма имущественного вреда носит явно неразумный характер.

Кроме того, обжалуемым постановлением в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридической помощи при разрешении ходатайства о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 40 000 рублей.

Полагает, что рассмотрение данного дела не представляет какой-либо правовой или процессуальной сложности, таким образом, размер суммы, предъявленной к взысканию, не соответствует принципу разумности и справедливости и объективно завышен, а также, согласно сложившемуся в <адрес> рынку юридических услуг - представительство в данной части могло было быть осуществлено за значительно меньшую сумму.

Кроме того, судом взыскан имущественный вред с учетом уровня инфляции в соответствии с представленным заявителем расчетом. Согласно действующего законодательства, индексация должна производиться с месяца, следующего за датой, в котором заявитель понес расходы, по месяц, предшествующий рассмотрению требований о возмещении вреда судом по существу. Согласно материалов дела, оплата по соглашению от 30.04.2019г. по приходно-кассовому ордеру № на сумму 700 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № на сумму 40000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, индексация взысканной суммы за апрель 2019 года и за ноябрь 2021 года соответственно, судом не должна была производиться. Следовательно, судом были возложены на казну Российской Федерации дополнительные расходы в виде увеличения суммы индексации.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 на заявленную сумму отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в числе прочих, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: средств, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого преследования.

Так ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день ФИО1 направлено извещение в порядке ст.ст.133-138 УРК РФ о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно сообщению пом.руководителя СУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, не отменялось, незаконным не признавалось.

Защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Власов и партнеры» на основании Соглашения об оказании юридических услуг в уголовном судопроизводстве (по уголовному делу) от 30.04.2019г. по выполнению поручения, связанного с защитой ФИО1 по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 700 000 рублей, при этом по условиям п.3.3 Соглашения гонорар и иные платежи вносятся в рублях на день заключения Соглашения.

Факт понесенных ФИО1 расходов по Соглашению от 30.04.2019г. а сумме 700 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., поступивших на счет НО КА «Владправо» за подписью Власова Д.В.

Защиту ФИО1 по вопросам реабилитации осуществлял адвокат Коллегии Адвокатов «Власов и партнеры» на основании Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению поручения, связанного с защитой прав и интересов ФИО1 по заявлению о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей, при этом по условиям п.3.3 Соглашения гонорар и иные платежи вносятся в рублях на день заключения Соглашения.

Факт понесенных ФИО1 расходов по Соглашению от 26.11.2021г. а сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., поступивших на счет НО КА «Владправо» за подписью Власова Д.В.

Ответами председателя коллегии НОКА «Власов и партнеры», подтверждается, что Соглашения от 30.04.2019г. и от 26.11.2021г. об оказании юридических услуг зарегистрированы в журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи за №.04.2019г., и за № ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается суду выписками из журнала регистрации; а также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования от ФИО1 в счет оплаты услуг по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 700 000 и 40 000 рублей соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Не имеется оснований и для признания завышенными расходов, заявленных ФИО1 к взысканию, в связи с недоказанностью разумности их несения заявителем. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> об отсутствии у заявителя ФИО1 доказательств того, что адвокатами были оказаны консультационные услуги в отдельности от проведенных следственных действий, и о неразумности понесенных заявителем затрат, связанных с оплатой гонорара защитникам, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оказание юридической помощи, понесенные ФИО1, которые не имеет образования в области юриспруденции и налогового законодательства, необходимыми, оправданными и обоснованными, в связи с чем, доводы жалобы апеллятора о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, доводы представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> в части не подтверждения доказательствами факта оказания защитниками консультационных услуг, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Так, согласно заключенному между ФИО1 и адвокатом Власовым Д.В. Соглашения от 30.04.2019г., адвокат взял на себя обязательства давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящиеся к предмету соглашения; представлять права и интересы доверителя перед третьими лицами и организациями, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения, выполнять иные действия в целях защиты прав и интересов доверителя.

Вместе с тем, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Власов Д.В. оказал услуги по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Власов Д.В.оказал услуги по настоящему Соглашению в полном объеме и в срок, то есть до завершения процессуальной стадии по делу (п.5.1).

Кроме того, вопреки доводам жалобы в части, что заявитель ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг защитникам, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание юридической помощи. При этом, поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, сомнения относительно такого размера должны толковаться в его пользу.

С этим утверждением не расходятся и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в абз.3 п.17 которого указано, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; при недостаточности сведений, представленных реабилитированным в подтверждение своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение размер понесенных ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, вытекающим из условий заключенных Соглашений, и применительно к объему оказанной защитниками правовой помощи, определенной условиями Соглашений.

При этом УФК по <адрес> не оспаривает тот факт, что адвокаты Власов Д.В. и Протас М.Б. действительно оказывали ФИО1 юридическую помощь на предварительном следствии, и по вопросам реабилитации в суде первой инстанции, что адвокат Власов Д.В. участвовал ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ подготовил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Адвокат Протас М.Б. принимал участие при производству по уголовному делу в отношении ФИО1 не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, при этом участие по делу второго защитника регламентировано п.п.7.2 и 7.3 Соглашения от 30.04.2019г., предусматривающими замену адвоката или привлечение иного адвоката в случае отпуска Власова Д.В. или иной необходимостью. Связанной с повышением качества выполнения работы. При этом защитником Протасом М.Б. в следственный орган подано не менее 7 ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ознакомлением с документами, производством следственных действий, о постановке вопросов пере экспертами, о назначении экспертизы, о прекращении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ участвовал при допросе подозреваемого ФИО1, подавал жалобы на имя руководителя следственного органа, прокурору и в суд на действия (бездействие) следователя при производстве по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и специфику экономического преступления, инкриминируемого ФИО1, длительность расследования уголовного дела: с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2021г., объем материалов уголовного дела, составляющего 16 томов, сложность и специфику оказанной юридической помощи, и совокупность совершенных адвокатами Власовым Д.В. и Протасом М.Б. юридических действий по защите прав и интересов ФИО1 на протяжении периода предварительного расследования, в том числе, включая консультации и разъяснения по правовым вопросам, что прямо предусмотрено п.2.2 Соглашения, при этом оказание консультативных услуг является неотъемлемой часть всего объема работ, предусмотренных условиями Соглашения, тем самым, вопреки доводам жалобы представителя УФК по <адрес>, не требовало отдельной их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер вознаграждения по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 рублей, не является завышенным, подлежит в полном объеме возмещению в пользу ФИО1

Описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции содержит и выводы суда в части доказанности работы, проделанной адвокатом Протасом М.Б. в соответствии с условиями Соглашения от 26.11.2021г., что подтверждается практической помощью, оказанной защитником по вопросам реабилитации: составление заявления о реабилитации, участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, помощь при составлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, участие по защите интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Первомайском районном суде <адрес> при новом рассмотрении дела, в связи с чем, признал понесенные ФИО1 расходы, непосредственно связанные с восстановлением нарушенных прав, необходимыми и оправданными, подлежащими в полном объеме возмещению в пользу ФИО1

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, что не противоречит практике Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П по жалобе гр-на ФИО10), отметившего, что как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, положения п.4 и п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, исходя из того, что в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, заключив, что п.4 и п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что взысканная судом сумма в размере 700 000 руб. в пользу заявителя ФИО1 является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, произведена без учета постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ФИО1 за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения не может считаться завышенной с учетом времени, фактически затраченного адвокатами при производстве предварительного расследования и объема выполненной работы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом, постановившим спорное судебное решение, достоверно установлено, что по заявлению ФИО1 возмещению в пользу последнего подлежат фактические расходы реабилитированного лица в размере 740 000 рублей, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему правовой, юридической помощи адвокатами Власовым Д.В. и Протасом М.Б. на основании соответствующих заключенных Соглашений, в связи с чем, при таких обстоятельствах, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на Министерство финансов РФ.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Тот факт, что на стадии предварительного следствия право обвиняемого ФИО1 защищать свои права, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, было обеспечено с помощью выбранных им самим защитников по соглашению, не является основанием для отказа в требованиях о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, как об этом указывается в доводах жалобы.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1, определяя размер взыскания в пользу реабилитированного лица в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи в размере 740 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел фактические затраты ФИО1 с учетом уровня инфляции, исходя из того, что в указанном размере защитниками Власовым Д.В. и Протасом М.Б. была оказана помощь ФИО1 по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд, сумма расходов, определенных в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 700 000 руб. и 40 000 руб., подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного ФИО1, то есть с учетом индекса потребительских цен в <адрес>, определив каждый период, подлежащий индексации, с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг согласно представленным квитанциям, и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месяц, предшествующий вынесению судебного решения, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Вместе с тем, производя расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию, с учетом индексации цен, суд первой инстанции ошибочно включил в расчет месяца, в которые ФИО1 понес расходы:

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., произвел расчет с учетом индекса потребительских цен за апрель 2019 г. – равный 100,22, тогда как расчет следовало производить с ИПЦ за май 2019 г.; то есть с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг;

по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., произвел расчет с учетом индекса потребительских цен за ноябрь 2021 г. – равный 101,01, тогда как расчет следовало производить с ИПЦ за декабрь 2021 г., то есть с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, заслуживающими внимание, доводы жалобы представителя УФК по <адрес> от имени Министерства финансов РФ о необоснованном учете судом первой инстанции ИПЦ за апрель 2019 г. и за ноябрь 2021 г. при расчете имущественного вреда с учетом инфляции, в связи с чем, приходит к выводу, что постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в свою очередь, в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, достаточно для устранения допущенных судом нарушений в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке главы 18 УПК РФ, является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Расчет индексации надлежащим образом должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев интерес взыскателя заключается в получении (взыскании) с должника денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая существовала у суммы до просрочки ее выплаты или, соответственно, на день вынесения решения суда.

Для защиты бесспорного права является достаточным требование заявителя (реабилитированного) и совершение судом процессуальных действий, предусмотренных соответственно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ.

Без индексации взысканных судом денежных средств никакое нарушенное имущественное право не может быть полностью восстановлено, а такой своевременный и необходимый принцип защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения конкретного имущественного права, не может быть в полной мере осуществлен.

Учитывая, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, официальным показателем, отражающим инфляцию в целом, является индекс потребительских цен, устанавливаемый ежемесячно, тем самым, нормы главы 18 УПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя (реабилитированного) от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательной способности присужденных ему денежных средств.

Таким образом, внося изменения в обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции констатирует, что основанием для изменения постановлении суда первой инстанции в порядке расчета имущественного вреда с учетом индексации, не должен учитываться индекс потребительских цен, составляющий 100,0, а также при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации, вместе с тем, в расчете индексации, произведенной судом, учитывались дефляционные ИПЦ за март 2019 г. – 99,96; май 2022 г. – 99,84; июнь 2022 г. – 99,61; август 2022 г. - 99,90; сентябрь 2022 г. – 99,79. Кроме того, в приведенном судом расчете индексации 700 000 руб. не указаны ИПЦ за май, июнь, июль, август 2019г.,

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата в размере 700 000 рублей была произведена заявителем ФИО1 30.04.2019г., в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата в размере 40 000 рублей произведена заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет индексации указанной суммы надлежит производить со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При индексации сумм, подлежащих взысканию в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции не учитывает индексы потребительских цен в марте 2020г. – 99,96; а также в мае 2022 г. – 99,84, июне 2022 г. – 99,61, августе 2022 г. - 99,90, сентябре 2022г. – 99,79, поскольку при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Для расчета индексации сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции использует индексы роста потребительских цен в <адрес>, приведенные на основании данных, размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет, а именно:

За 2019 год: май – 100,22; июнь – 100,08; июль – 100,12; август – 100,20; сентябрь – 100,18; октябрь – 100,28; ноябрь – 100,19; декабрь – 100,29;

За 2020 год: январь - 100,48; февраль - 100,54; апрель 100,9; май - 100,18; июнь - 100,15; июль -100,47; август – 100,02; сентябрь - 100,27; октябрь -100,51; ноябрь – 100,53; декабрь – 100,85;

За 2021год: январь – 100,54; февраль -100,45; март – 100,62; апрель - 100,40; май – 100,48; июнь - 100,35; июль -100,68; август -100,48; сентябрь - 100,50; октябрь -100,78; ноябрь – 101,01; декабрь -100,83;

За 2022 год: январь -100,90; февраль -100,68; март - 107,11; апрель 101,37; июль -100,37; октябрь - 100,39; ноябрь - 100,29; декабрь -100,74;

За 2023 год: январь -100,83; февраль – 100,12; март – 100,33; апрель – 100,24; май – 100,23.

Расчет суммы индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ 1/100) х (ИПЦ 2/100) х (ИПУ 3/100) х ….. х ИПЦ*/100) – СД

Где И – сумма индексации,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен. Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы,

ИПЦ 1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной власти за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ 2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Таким образом, с учетом инфляции, взысканию подлежит следующая сумма:

Уплаченная по квитанции № от 30.04.2019г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2023г.): 700 000 руб. х 100,22/100 х 100,08/ х 100,12/100 х100,20/100 х 100,18/100 х 100,28/100 х 100,19/100 х 100,29 (2019 г.) х 100,48/100 х 100,54/100 х 100,94/100 х 100,18/ 100 х 100,15/100 х 100,47/100 х 100,02/100 х 100,27/100 х 100,51/100 х 100,53/100 х 100,85/100 (2020г.) х 100,54/100 х 100,45/100 х 100,62/100 х 100,40/100 х 100,48/100 х 100,35/100 х 100,68/100 х 100,48/100 х 100,50/100 х 100,78/100 х 101,01/100 х 100,83/100 (2021 г.) х 100,90/100 х 100,68/100 х 107,11/100 х 101,37/100 х 100,37/100 х 100,39/100 х 100,29/100 х 100,74/100 (2022г.) х 100,83/100 х 100,12/100 х 100,33/100 х 100,24/100 – 700 000 = 216 186 руб.

Уплаченная по квитанции № от 26.11.2021г. (период индексации с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2023г.): 40 000 руб. х 100,29 (2019 г.) х 100,48/100 х 100,54/100 х 100,94/100 х 100,18/ 100 х 100,15/100 х 100,47/100 х 100,02/100 х 100,27/100 х 100,51/100 х 100,53/100 х 100,85/100 (2020г.) х 100,54/100 х 100,45/100 х 100,62/100 х 100,40/100 х 100,48/100 х 100,35/100 х 100,68/100 х 100,48/100 х 100,50/100 х 100,78/100 х 101,01/100 х 100,83/100 (2021 г.) х 100,90/100 х 100,68/100 х 107,11/100 х 101,37/100 х 100,37/100 х 100,39/100 х 100,29/100 х 100,74/100 (2022г.) х 100,83/100 х 100,12/100 х 100,33/100 х 100,24/100 – 700 000 = 6 084 руб.

Тем самым, общая сумма индексации суммы в размере 740 000 рублей, присужденная судом первой инстанции взысканию в пользу заявителя ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в частности, затраченных на оказание юридических услуг, составила 222 271 руб. (216 186 + 6 084).

Таким образом, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежат взысканию в частности, расходы по оплате труда адвоката в сумме 740 000 рублей, которая документально подтверждена, и инфляционные выплаты в сумме 222 271 руб., а всего в сумме 962 271 руб.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами права, регулирующего вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации, суммы, подлежащие взысканию в пользу заявителя ФИО1: в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием и выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Власовым Д.В. и Протасом М.Б. с учетом инфляции, обоснованно подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.133-135 УПК РФ, - изменить.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 740 000 руб., и инфляционные выплаты в сумме 222 271 руб., а всего в сумме 962 271 руб. (девятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят один руб.) 00 коп.

В остальном постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице зам.руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.П.Жукова