Решение по делу № 2-348/2025 от 03.02.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД: 03RS0020-01-2024-000174-25

Дело № 2-348/2025 (2-4652/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1, ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Прокуратурой Каргопольского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 476504 руб. 00 коп., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Каргопольского района СО ОМВД России «Няндомский» от 18 июля 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является владельцем банковского счета №, открытого 20.06.2022 в О «Тинькофф банк», (<адрес> В период времени с 13 час 32 мин 06.06.2023 по 06.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4 ввела последнюю в заблуждение о получении прибыли в ходе «игры на бирже» через сеть Интернет и убедило ФИО4 перевести денежные средства в общей сумме 476 504 руб. на различные счета неустановленных лиц, после чего переведенные ФИО3 денежные средства похитило, причинив последней крупный материальный ущерб на сумму 476 504 руб. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. переведены ФИО3 12 июня 2023 на банковский счет счета № АО «Тинькофф банк», принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имела и не имеет, не знакома, в связи с чем, 18 июля 2023 года ФИО4 обратилась в отделение полиции «Каргопольское» ОМВД России «Няндомский» Архангельской области с заявлением о хищении неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств путем обмана. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, от ФИО4, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «БИНАНС».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец прокурор Каргопольского района Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в 2022 году она познакомилась с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, общались в течении года, он написал ее подруге и просил продать карты «Тинькофф Банка» за 3 000 рублей. 18 июля 2024 года ее карту арестовали, приставы дали исполнительный лист, узнали, что по ее карте проводились мошеннические действия. На нее написали заявление в полицию о том, что она украла 100 000 рублей. В Оренбурге она подала заявление в полицию в отношении ФИО5, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ему нужны были карты для работы, он сказал, что переоформит карты на себя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований к ФИО1 просил отказать, поскольку она не похищала деньги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в деле задействована третья сторона, деньги за карту он заплатил, карта нужна была для ООО «Бинанс» - это крипто валюта. При большом обороте средств, карты блокируют, по его объявлению люди проходят и уточняют, сколько они хотят купить. Ему поступили деньги при продаже ЮСДТ, возможно ФИО3 перекинула ему свои деньги, а он с третьим лицом уже произвёл сделку.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк» и ООО «БИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО4 является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением от 18.07.2023 следственным отделом ОМВД России «Няндомский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 признана потерпевшей.

Из постановления от 18.07.2023 следует, что в период времени с 13 час. 32 мин. 06.06.2023 по 06.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, ввело в заблуждение о получении прибыли в ходе «игры на бирже» через сеть Интернет и убедило ФИО4 перевести денежные средства в общей сумме 476 504 рублей на различные счета неустановленных лиц. В результате чего, последняя, будучи введенной в заблуждение, осуществила переводы денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф банк» № на сумму 100 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица последней, причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 100 000 рублей.

Согласно представленным сведениям АО «Тинькофф», банковский счет АО «Тинькофф банк» № принадлежит ФИО1

На указанный счет ФИО4 осуществлен денежный перевод 12.06.2023 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку прокурором Каргопольского района Архангельской области при изучении в порядке надзора материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц, были выявлены основания для прокурорского вмешательства, в связи с чем 21.02.2024 в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 заочное решение отменено, производство по делу – возобновлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ФИО1 в судебном заседании ссылалась на мошеннические действия с ее банковской картой ответчиком ФИО5, в связи с чем, она 12.09.2024 обращалась с заявлением в отделение полиции о привлечении его к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 24.10.2024 по заявлению ФИО1, в результате проведенной проверки ФИО1 пояснила, что примерно в 2022 году познакомилась с парнем по имени ФИО5, с которым в последующем начала поддерживать дружеские отношения, переписывалась в социальных сетях. 09.06.2022 года ФИО5, написал ФИО1, спросив имеется ли у неё банковская карта "Тинькофф" и сможет ли она ему дать её для работы, на что ФИО1 согласилась, за что ФИО5 оплатил ей 3000 рублей, после чего к общежитию по месту проживания ФИО1 подъехал автомобиль и она передала водителю свою банковскую карту «Тинькофф». 18.07.2024 года ФИО1 находясь дома в респ. Башкортостан, получила смс сообщение, о том, что на её банковские карты наложен арест судебными приставами, в ходе разбирательства по данной ситуации ФИО1 стало известно, что на банковской карте "Тинькофф" которую она передала ФИО5 имеется задолженность в сумме 100 000 рублей, по данному поводу в 2023 году в Алишеевском районном суде республики Башкортостан проходили слушания по иску ФИО3, согласно постановлению суда ФИО1 обязали выплатить указанную сумму ФИО3, однако в 2024 году ФИО1 отменила данное решение, так как считает, что указанные денежные средства должен выплачивать ФИО5, так как ФИО1 ему передал банковскую карту. Далее ФИО1 обратилась в полицию по данному поводу.

Опрошенный по данному поводу ФИО5, пояснил, что у него имеется знакомая ФИО1, у которой по её предложению он приобрел банковскую карту банка "Тинькофф" за 3000 рублей, около 2-3 лет назад, при покупке сообщил, что банковская карта нужна для работы в арбитраже, так же ФИО5 пояснил, что арбитражем пользовался только на официальных разрешенных в РФ организациях. На сайте «Бинанс» у него был аккаунт, где он заранее указал, что на сайте компании реквизиты банковской карты, ранее приобретенной у ФИО1 и все пользователи, которые желали произвести сделку с ФИО5, могли видеть реквизиты данной банковской карты. Около двух лет назад с ФИО5 связался человек для покупки крипто валюты, сообщив, что готов произвести сделку, которая прошла успешно, как считает ФИО5, денежные средства, которые были оплачены за его крипто валюту, размещенную на сайте компании, не принадлежали покупателю, а были добыты обманным путем, у человека, который отправил при сделке денежные средства в сумме около 100 000 рублей, на банковскую карту, которую ФИО5 приобрел у ФИО1 Таким образом, покупатель крипто валюты перевел на счет банковской карты «Тинькофф», которой пользовался ФИО5 денежные средства, которыми покупатель завладел после мошеннических действий над третьим лицом. 18.07.2024 ему стало известно от ФИО1, что все ее банковские счета арестованы на сумму 100 000 рублей и она считает, что это случилось из-за его действий с ее банковской картой, на что ФИО5 попросил ФИО1 предоставить выписку по банковской карте, для того, чтобы получить информацию с каким из пользователей сайта была незаконная сделка, однако ничего не представила. Никакие мошеннические действия с картой ФИО1 не совершал, никого не обманывал.

Постановлением отдела полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 24.10.2024 отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом доказательств того, что перечисление ФИО4 на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. производилось истцом безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств в заявленном размере с банковской карты истца на банковский счет ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Из объяснений ФИО4 следует, что она переводила денежные средства, как впоследствии было установлено, на счет ФИО1 исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности, и делала это в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что непосредственно сама ФИО4 являлась участником сделки по приобретению цифровой валюты (криптовалюты).

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что после подтверждения поступления денежных средств на карту ФИО1 он осуществил перевод криптовалюты покупателю по сделке.

Доказательств получения ФИО4 криптовалюты или кода, а также того, что ей был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные биткоины, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО4 была участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и сумма 100 000 руб., которая была получена ответчиком от истца, являлась оплатой по такой сделке, а также, факт того что у ФИО4 имелось такое волеизъявление на перечисленные денежные средства для приобретения криптовалюты, которая поступила в ее собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме этого, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен договор купли-продажи криптовалюты, заключенный между ФИО4 и ФИО5, так же как договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО4 поручает кому-либо от ее имени приобрести для нее криптовалюту на спорную денежную сумму.

Доказательств поступления криптовалюты в собственность ФИО4 и наличие у нее возможности ею распоряжаться, в суд ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств неизвестного лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика ФИО1 в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО1 о том, что в данном случае, на стороне ответчика ФИО1 не имеется неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Условиями банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», размещенными в открытом доступе, предусмотрено, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 добровольно передала свою банковскую карту со всей необходимой информацией для ее использования (ПИН-код) третьему лицу, то есть дала свое согласие и представила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, при должной степени осмотрительности должна была контролировать поступление денежных средств на открытый на ее имя счет. Передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, ФИО1 должна была предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться ими. А обращение по факту передачи банковской карты - ФИО5 в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика ФИО5 приговором суда не установлено.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиками ФИО1, ФИО5, денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиками не представлено.

Суд, принимая во внимание, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО4 по факту мошенничества приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО4, и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину с каждого в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Каргопольского района Архангельской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1, ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года.

Судья: Ю.А. Малофеева