Решение по делу № 2-3877/2023 от 16.05.2023

Производство № 2-3877/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003596-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя заявителя ВВ, представителя ПАО «Сбербанк России» АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮЯ о признании незаконным совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ нотариальное действие, отмене исполнительной надписи № У-0000305691- 0 от 29.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ЮЯ обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, 29 марта 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № У-0000305691- 0 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 529 678 рублей 05 копеек.

О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно посредством портала «Госуслуги» 04.04.2023 года.

Заявитель не согласен с размером задолженности по кредитному договору, полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом нарушен порядок ее совершения, банк перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил заявителю о наличии задолженности, в связи с чем, банком нарушен порядок бесспорности взыскания, нотариус не направил заявителю извещение о совершении нотариальной надписи.

На основании изложенного, заявитель просит суд признании незаконным совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ нотариальное действие, отменить исполнительную надпись № У-0000305691- 0 от 29.03.2023 года о взыскании с ЮЯ в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 529 678 рублей 05 копеек.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что банк представил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариусом, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Сообщил, что на основании исполнительной надписи с должника подлежит взысканию только основной долг и проценты, штрафные санкции (неустойка) не взыскиваются. Отметил, что нотариус не вправе проверять законность кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Просил отказать в удовлетворении заявления ЮЯ о признании незаконным совершенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ нотариального действия, отмене исполнительной надписи № У-0000305691- 0 от 29.03.2023 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления. Указал, что при совершении исполнительной надписи нотариусом нарушен порядок ее совершения, банк перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил заявителю о наличии задолженности, в связи с чем, банком нарушен порядок совершения исполнительной надписи, задолженность не является бесспорной, нотариус не направил заявителю извещение о совершении нотариальной надписи, в связи с чем заявитель был лишен возможности выразить свое несогласие с размером задолженности по кредитному договору. Просила признать незаконным совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ нотариальное действие, отменить исполнительную надпись.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований заявления, пояснив, что между заявителем и банком был заключен кредитный договор, по которому обязательства заявителем о возврате денежных средств не были исполнены, в связи с чем, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ПАО «Сбербанк России» дважды направлял требования о погашении задолженности в адрес истца, по адресам указанным в кредитном договоре в г. Шимановск, но истец требования не получил - все конверты вернулись по истечению срока хранения. Просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель, обеспечивший явку своего представителя, а также заинтересованные лиц - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ, представители Нотариальной палаты Амурской области, Отделения судебных приставов по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 28.10.2020 года между ЮЯ и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 609 756 рублей 10 копеек.

29 марта 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № У-0000305691- 0 о взыскании с ЮЯ задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2020 года в размере 524 990 рублей 10 копеек, из которой основная сумма долга составляет 465 194 рубля 99 копеек, проценты – 59 795 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Заявитель не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой.

Проверяя законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 года банком сформированы два уведомления об образовавшейся задолженности ЮЯ по кредитному договору <***> от 28.10.2020 года. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16.02.2023 года составляет 515 122 рубля 88 копеек, из которых: непросроченный основной долг 393 150 рублей 64 копейки, просроченный основной долг 72 044 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом 510 рублей 56 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 49 417 рублей 33 копейки. Уведомления о наличии задолженности были направлены ЮЯ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, в качестве места регистрации и места пребывания (почтовый адрес) (***). Данным отправлениям были присвоены штриховые почтовые идентификаторы ***.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлении с почтовыми идентификаторами ***, сформированными на официальном сайте Почты России, уведомления об образовавшейся задолженности по кредитному договору находятся на временном хранении в отделении почтовой связи по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нарушение банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении заявителю до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Рассматривая довод заявителя о нарушении требования ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации, выразившегося в не направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 29 марта 2023 года в адрес истца нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом были выполнены, заявитель извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи.

При этом следует отметить, что исполнительная надпись № У-0000305691-0 от 29.03.2023 года по своему содержанию в полном мере соответствует требования статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, помимо прочего в ней содержатся сведения о должнике и взыскателе, обозначен срок, за который производится взыскание, реестровый номер.

Ссылка заявителя о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Иных доводов заявление ЮЯ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом соблюден порядок совершения исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № У-0000305691-0 от 29.03.2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЮЯ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЮЯ о признании незаконным совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ нотариальное действие, отмене исполнительной надписи № У-0000305691-0 от 29.03.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.