Дело №
УИД – 61RS0036-01-2022-004785-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Раевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ФИО11, в лице <данные изъяты> ООО «Коллекторского агенства «ИЛМА» ФИО1, к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. Знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО8 принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым виновным ДТП признан водитель автомобиля ФИО13 ФИО5, который нарушил ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в <данные изъяты> по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО8 и ИП ФИО3 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компанией <данные изъяты>, полис №
Страховая компания <данные изъяты> исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в сумме 129000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым был произведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению, размер ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> г.н. № составил без учета износа 231700 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа в сумме 231700 руб. и стоимости устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа, что составляет 102700 руб., судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 3254 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела считает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. Знак № под управлением ФИО5, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 и <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО8 принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым виновным ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который нарушил ПДД РФ. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП с наложением административного штрафа 1500 рублей. (л.д. 15-17)
Из данного постановления усматривается, что водитель К.С.СБ. с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.
Вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО5 суду не представлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в <данные изъяты> по полису №
Страховая компания <данные изъяты> исполнила свои обязательства, по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в сумме 129000 руб.
Суд принимает экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию восстановительных работ автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения аварии ФИО5 находился в автомобиле <данные изъяты> в отсутствие собственника. Доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, в аренду автомобиль ФИО5 передан не был. Собственником транспортного средства согласно материалам дела об административном правонарушении является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. №)
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Сведений о том, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.
Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП именно ФИО5 не установлено, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, у суда не имеется.
О том, что собственником ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № является ФИО4 истцу на момент подачи иска было известно, поскольку истцом к иску приобщены материалы дела по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к собственнику ТС требования о возмещении вреда не заявил.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом изложенного суд лишен возможности рассмотреть требования истца к иным лицам, не привлеченным к участию в деле, и не указанным в качестве ответчиков по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Настоящее решение не является препятствием для обращения истца с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья __________
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2023 г.