Решение по делу № 2-11/2023 от 23.01.2023 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-001000-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23.01.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак о218оо/152.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.05.2021 САО «ВСК» произвело выплату – 261786 рублей 20 копеек.

15.07.2021 она обратилась с претензией к страховщику.

06.08.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения – 30 535 рублей 87 копеек, УТС – 20 880 рублей 92 копейки, компенсацию расходов по оценке стоимости ремонта – 7 503 рубля 92 копейки.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07.10.2021 её требования к САО «ВСК» удовлетворены частично – взыскано страховой возмещение – 86 797 рублей 01 копейка.

Также истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку. Решением от 11.01.2022 в её пользу была взыскана неустойка – 112 750 рублей. При этом финансовым уполномоченным были исключены периоды расчёта неустойки в связи с указанием на добровольное исполнение САО «ВСК» решения о взыскании страхового возмещения. Истец указывал на ошибочность данного вывода.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 144 951 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы (включая и требование изложенное в самостоятельном заявлении) – 1 074 рубля.

На судебное заседание стороны не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» направил отзыв в котором иск не признал, указывая исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, на несоразмерность требуемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак о218оо/152.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

15.04.2021 ФИО2 к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате УТС

31.05.2021 САО «ВСК» произвело выплату – 261 786 рублей 20 копеек.

15.07.2021 истец обратилась с претензией к страховщику.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 07.10.2021 её требования к САО «ВСК» удовлетворены частично – взыскано страховое возмещение – 86 797 рублей 01 копейка.

20.10.2021 данное решение было исполнено страховщиком.

Данные обстоятельства были установлены решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.04.2022 и повторному доказыванию не подлежат. Решение вступило в законную силу 18.10.2022.

Предметом рассмотрения являлись требования САО «ВСК» об уменьшении неустойки рассчитанной финансовым уполномоченным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки САО «ВСК» не оспаривался.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь период нарушения её прав ответчиком. Суд соглашается с указываемым истцом периодом, поскольку она охватывает период нарушения САО «ВСК» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 был установлен факт незаконного уклонения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного был установлен факт незаконного уклонения страховщика от уплаты неустойки. Однако, финансовый уполномоченный не наделен правом на отказ в удовлетворении обращения потребителя, ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 12.05.2021 по 31.05.2021 с суммы 400 000 рублей, с 01.06.2021 по 06.08.2021 с суммы 138 213 рублей 80 копеек, с 07.08.2021 по 20.10.2021 с суммы 86 797 рублей 01 копейки. Общая сумма неустойки составляет 217 701 рубль.

Установлено, что решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 требования ФИО2 к. к САО «ВСК» о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 112 750 рублей.

Таким образом суд определяет к довзысканию в пользу потребителя сумму неустойки 104 951 рубль.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Как следует из правовой позиции приведенной в р.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, при этом просрочка продолжалась значительные период времени. При данных обстоятельствах невозможно произвести вывод о соответствии или несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом из представленных ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности подлежащей взысканию.

Таким образом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику и искового заявления в суд и ответчику – 1 074 рубля. Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 164 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 3 599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку – 104 951 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 1 074 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-11/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода