УИД: 61RS0008-01-2023-002306-74

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-16460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 31.01.2023 произошло ДТП с участием а/м Хендэ Крета, Г/Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, вследствие действий Р.Р.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подано заявления ответчику о получении страхового возмещения в натуральной форме. Однако автомобиль на ремонт направлен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в САО «ВСК» претензию, которая также оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести ремонт ТС, выплатить неустойку. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №У-23-38846/5010-004 требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 078 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Страховое возмещение, начисленное САО «ВСК» в размере 13 952 руб., истцом получено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 952 руб., с учетом износа - 11 330,97 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Крета, Г/Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдав направление на ремонт данного автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9 766,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 г. суд обязал ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Крета, принадлежащий ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 8 315,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскал САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для изменения судом способа возмещения вреда, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом путем почтового перевода истцу страховой выплаты. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как неустойка в установленном законом размере взыскана решением финансового уполномоченного.

По мнению апеллянта, спорным правоотношениям не применены положения ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов на представителя является существенно завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 25-27 т. 2).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО1 – М.М.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 330, 397, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика восстановить повреждённый автомобиль, либо выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, вследствие действий водителя Р.Р.М., управляющего автомобилем Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Р.Р.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

14.02.2023 истец подалзаявление в САО «ВСК» о получении страхового возмещения в натуральной форме. Однако автомобиль истца на ремонт направлен не был.

05.03.2023 истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку. После получения претензии ремонт автомобиля ответчиком произведен не был.

10.04.2023г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием обязать САО «ВСК» произвести ремонт ТС, выплатить неустойку. 16.02.2023 состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В ответ на Запрос Ответчика предоставлены уведомления об отказе от ремонта Транспортного средства от СТОА ООО «М88», ИП А.А.М., ООО «АА-Авто групп».

22.02.2023 Ответчиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 12 751 руб., с учетом износа - 10 129,97 руб. 01.03.2023 Ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 129,97 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик уведомил Истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

24.03.2023 Ответчиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 13 952 руб., с учетом износа - 11 330,97 руб.

06.04.2023 Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 3 822,03 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 348,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,62 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.04.2023 Ответчик уведомил Истца о доплате страхового возмещения в размере 1 201 руб., суммы износа в размере 2 621,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,62 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

18.04.2023 Ответчик выплатил Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,08 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-23-38846/5010-004 от 27.04.2023 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскана неустойка в размере 1 078 руб.

Таким образом, судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился, направление истцу на ремонт страховщиком не выдавалось. Страховщик в одностороннем порядке, без предусмотренных законом оснований, произвел перевод денежных средств в размере 13 952 рублей, которые истцом не получены.

С учетом отсутствия письменного согласия истца на изменение формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выдать соответствующее направление на ремонт.

При определении размера страхового возмещения в основу решения суда суд положил экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 13 952 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и не оспаривалось сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2023 по 17.05.2023, судом произведен свой расчет задолженности, с учетом уплаченных страховщиком сумм неустойки в размере 348,29 руб. и 24,02 руб., а также неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 1 078,20 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта ТС на СТОА, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 8 315,89 руб., исходя из расчета: 13 952*1%*70 (= 9766,40) – 348,29 – 24,20 – 1078,20. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в связи с нарушением права истца, злоупотреблений правом в действиях истца исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Как указал суд, стороной ответчика не представлено достоверных, безусловных доказательств того, что САО «ВСК» было лишено возможности исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом не изменялся способ возмещения вреда, решением суда ответчик обязан осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствиями договора ОСАГО.

При этом решением финансового уполномоченного установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, автомобиль на ремонт направлен не был. Доказательств получения истцом денежных средств в размере 13 952 руб., направленных ответчиком в нарушение условий договора страхования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом также правомерно взыскана неустойка за период с 08.03.2023 (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по 17.05.2023 (дата обращения истца в суд с настоящим иском), с исключением размера уплаченной неустойки и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в общем расчете неустойки.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя истца, определенного судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.