Дело № 2 – 89/2023

29RS0018-01-2022-003729-36

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для проведения работ по замене масляного насоса, ремонт выполнен некачественно, что привело к получению двигателем критических повреждений, выходу его из строя.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ИП ФИО2 992 078 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 25 300 рублей, неустойку в размере 992 078 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 992 078 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказ от иска в данной части прият судом, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

ИП ФИО2, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО5 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, который фактически эксплуатируется его сыном - ФИО6, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал автомобиль ответчику для проведения работ по замене масляного насоса.

Решение о замене масляного насоса принималось ФИО6 самостоятельно, с целью модификации автомобиля, устанавливаемый насос оригинальным не являлся, приобретен ФИО6 у ФИО7, являлся доработанным, о чем ФИО6 было достоверно известно, что подтверждается его письменными пояснениями, пояснениями, данными в судебном заседании.

В судебных заседаниях по делу ответчик, третье лицо ФИО5 поясняли суду, что ФИО2 и ФИО6 состоят в дружеских отношениях, оба увлекаются гонками. ФИО6 на протяжении длительного времени использует сервис ФИО2 для проведения ремонтов автомобиля <данные изъяты> ремонты выполнялись не работниками ИП ФИО2

Также третье лицо ФИО5 пояснил суду, что ФИО6 присутствовал при выполнении работ по замене масляного насоса, фактически принимал участие в выполнении работ, что помимо пояснений третьего лица подтверждается перепиской ФИО6 с ФИО7, которая представлена в материалы дела самим ФИО6

Доказательств того, что работы по замене масляного насоса выполнялись ИП ФИО2 на возмездной основе, на основании договора, а также доказательств того, что стоимость выполняемых работ согласовывалась сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований к качеству и безопасности оказываемых услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что какая – либо сделка по поводу замены масляного насоса между истцом и ответчиком не заключалась, ИП ФИО2 предоставил ФИО6 помещение и возможность провести ремонт автомобиля, безвозмездно, по причине наличия дружеских отношений и совместных интересов в области автомобилей.

ИП ФИО2 не оказывал ФИО1 услуги на возмездной основе, а, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения главы 39 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения причин выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причин выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № несколько.

При проведении исследования экспертом установлено, что двигатель, масляный насос (штатный), масляный насос (модернизированный), установленные в автомобиле не соответствуют модели и модификации автомобиля.

Установка двигателя на автомобиль повлекла за собой необходимость замены нижней части картера и масляного поддона, поскольку конфигурация штатных элементов не позволяла его установку на автомобиль.

Также экспертом выявлены изменения, внесенные в систему выпуска отработавших газов, систему регенерации отработавших газов, что в совокупности косвенно свидетельствует о наличии внесения соответствующих изменений в ПО ЭБУ.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось его переоборудование агрегатом, не предусмотренном для его оснащения (масляным насосом), усугубить процесс деградации отказа могли последующие внесения изменений в конструкцию двигателя, в частности в систему смазки, при проведении нерегламентированных работ по ремонту, не предусмотренной технологией завода – изготовителя.

Выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертом ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании.

Также эксперт пояснил суду, что изначально повреждения двигателя начали появляться до установки модернизированного масляного насоса, поскольку в автомобиль был установлен двигатель, не предназначенный для эксплуатации на данном автомобиле.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО8, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую классификацию, опыт проведения подобных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы также подтверждены письменными пояснениями ФИО6, в которых он указывает на то, что знал о том, что устанавливает двигатель имеющий различие в масляном насосе.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ФИО6 внесены изменения ПО ЭБУ автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, указанное не оспаривалось самим ФИО6, а также подтверждено пояснениями третьего лица ФИО5

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Суд приходит к выводу о том, что выход из строя автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не связан с действиями ФИО2, поскольку сам ФИО6 знал и понимал что он делает с автомобилем, что устанавливаемое оборудование не является оригинальным.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано в полном объеме, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 300 рублей также надлежит отказать.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 129 000 рублей (30 000 – осмотр, 99 000 – стоимость экспертизы), экспертиза оплачена ИП ФИО2 на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 поделжат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в размере 99 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина