№ 2-4150/2023

УИД 61RS0006-01-2023-004962-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховая компания Гайде" заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

АО "Страховая компания Гайде" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, указав на то, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации уже была взыскана неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда вразмере 1000 руб.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором просил решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке в порядке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями Президиума ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г. - Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии со ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО управлявшего ТС2 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю ТС1 государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все поврежденные элементы Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Союз экспертных услуг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 692 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 425 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением от 19.03.2021, ФИО2 обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Первомайский районный г. Ростова-на-Дону о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021г. в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2021 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года отменено. Взыскано с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 901 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 гражданскому делу № 88-30876/2022 Апелляционное определение оставлено изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СК Гайде» взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что АО «СК Гайде» Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнило ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб., из расчета: (400000 руб. х 27 дней х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться.

АО «СК Гайде» в заявлении просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.), уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Верховный Суд РФ указал на то, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, авслучае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, заисключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО «СК Гайде» не представлено в материалы гражданского дела доказательств, по которым неустойка подлежит снижению, либо её несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения добровольно не исполнила, более того страховая компания обжаловав Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022 фактически лишила возможности ФИО2 получить и исполнить судебныйакт ранее, тем самым уменьшив период неустойки и как следствие размер, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

При таком положении, суд находит действия финансового уполномоченного законными и обоснованными, которые не находятся в противоречии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований АО "Страховая компания Гайде" заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года