Решение по делу № 2-1689/2022 от 19.01.2023 - об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № (2-1689/2022)

УИД: 42RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства маркиTOYOTACorolla г/н №, принадлежащего ФИО3 и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляющей ТС TOYOTACorolla г/н № является ФИО3, проживающий <адрес>.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 6 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать а связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно вина участников ДТП не установлена.

В результате опроса водителя ФИО2 выяснилось, что 14.003.2021 г. в 20.00 часов, он следовал на автомобиле <данные изъяты>н № по круговому пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, по крайнему правому ряду. Напротив <адрес>, следовавший в левом ряду автомобиль <данные изъяты> г/н №, покидая круговое пересечение проезжих частей, преграждая дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение.

Истец считает, что водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.5 ПДД, т.е. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять советующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем INFINITIFX37 г/н №.Следовательно в случае выезда с кругового перекрёстка водитель обязан, согласно пункта 8.5 Правил, занять крайнее положение для поворота. То есть съезжать кольца нужно исключительно с правой полосы и никак иначе.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность собственника ТС TOYOTACorolla г/н № ФИО5 т на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договор ОСАГО серии ХХ №.

15.09.2021 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

15.09.2021 г. по направлению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение о т 15.09.2021 г. № 220657/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 300 рублей 00 копеек, с учетом износа- 123 200 рубле, на основании Единой методики определения размера расходов ан восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации о 19.09.2014 г. № 432-П.

01.10.2021 г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 15.09.2021 г. № 220657/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216300 рублей, с учетом износа - 123 200 рублей 00 копеек, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П

01.10.2021 г. ООО СК «Согласие» перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 600 рублей 00 копеек с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП (5%).

08.10.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

26.10.2021 г. ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как страхового возмещения не хватило, для восстановления транспортногосредства, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. ФИО7 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 121 400 рублей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сресдвт», ст.ст. 16, 17 п. 1 ч. 8 ст. 20, ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого истцу в заявленных требованиях отказано.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок для предъявления требований к финансовой организации истцом не пропущен.

Просит установить вину водителя автомобиля TOYOTACorolla г/н № в ДТП от 14.03.2021 г., довзыскать 50 % недоплаченного страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в размере 59 800 рублей (121 400-61600+59800), согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение сделанное по инициативе ООО СК «Согласие» и экспертное заключение сделанное по инициативе истца № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО8 для продления независимой экспертизы. Согласно экспертное заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 256 115 рублей, стоимость услуг оценщика составила 300 рублей.

Истец в иске ссылается на положения ст. 1064, ст. 1079 п. 1, 1082, 15 ГК РФ п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, у ФИО3 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ в размере 134715 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 300 рублей.

Также истец отмечает, что лицо которое управляло транспортным средством TOYOTACorolla г/н № не найдено, однако согласно полиса ПАО «Энергогарант» ХХХ№ страхователем и собственником автомобиля TOYOTACorolla г/н № является ФИО3.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 59 800 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесённых в результате наступления ДТП в размере 134715 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 3 894 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, в которых представитель истца ФИО1 просит взыскать причинённый ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» извещен надлежаще о дате времени, месте рассмотрения дела, представителя не направил, представил суду отзыв, в котом просит отказать в удовлетворении требований заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины не явки не сообщил.

Ответчик ФИО10 надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины не явки не сообщил.

Финансовый уполномоченный надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, следует, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что автомобиль INFINITIFX37 г/н № принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 274794 и паспортом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки TOYOTACorolla г/н №, принадлежащего ФИО3 и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки INFINITIFX37 г/н №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБДППС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 он следовал на автомобиле INFINITIFX37 г/н № по круговому пересечению проезжей части <адрес> и <адрес>, по крайнему правому ряду. Напротив <адрес>, следовавший в левом ряду автомобиль <данные изъяты> г/н №, покидая круговое и круговое пересечение проезжих частей, преграждая дорогу автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение. В результате ДТП был причинён имущественный ущерб. Транспортным средством <данные изъяты> г/н № управлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в день дорожно-транспортногопроисшествия находился в командировке, транспортным средством <данные изъяты> г/н № не управлял, никому не передавал в управление, сдавал на ремонт автомобиль в <адрес>. ФИО10 право управления он не передавал, в страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению ФИО11 и страхователь ФИО3 О порождения транспортных средств узнал на СТО, транспортное средство до настоящего времени находится на ремонте. Назначение экспертизы считает нецелесообразным, экспертизу, представленную стороной истца не оспаривает.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО СК«Согласие», страховой полис РРР №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант»страховой полис РРР №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику САО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правиламиобязательного страхования гражданкойответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе САО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение и от ДД.ММ.ГГГГ. №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 300 рублей, с учетом износа -123 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Согласие» перечислило ФИО2 и страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61 600 рублей с учётом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП (123 200 рублей/ 2), что повреждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» заявителя ФИО2 о взыскании оплаты страхового помещения по Договору ОСАГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении отказано.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 256 115, 00 рублей.

Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 4 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд, учитывая дорожную обстановку после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 164, 168-169), пояснения истца, характер и локализацию повреждений, причинённых транспортному средству <данные изъяты> г/н №,отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия в административном материале, составленной 14.03.2021 г. с участниками ДТП, отсутствие свидетелей, приходит к выводу, чтостепень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2021 г. не установлена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО8 и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопределении суда вопросами,указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «СК «Согласие»страхового возмещения в размере 59 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, что не оспорено истцом, без права управления данным транспортным средством, противоправно завладев источником повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителемущерба является ФИО4, ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку источник выбыл из его обладания в результате противоправных действийФИО4, в связи чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 715 рублей (256 115, 00 рублей - (59800 руб. + 61 600 рублей).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, то стоимость экспертизыподлежит взысканию с ФИО4 в размере 3000 рублей, а также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей, с САО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1994 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей, несение которых связано с защитой нарушенного права истца и повреждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности 42 ААА 2708669.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1994,30 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО«СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 59 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1994 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Отказать истцу ФИО2 во взыскании расходов на услуги оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 715 рублей, расходы на оплату услугэксперта-оценщика в размере 3000 рублей, взыскать судебныерасходы на оплату государственнойпошлины в размере 1900 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1994, 30 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-91/2023 (2-1689/2022).