УИД № ХХ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года п. Кадуй Дело № 2- 17 / 2023
Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 И.И. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным
с участием ФИО1
представителя ФИО2 – адвоката Лукьянченко С.В. ордер № ХХ от 20.12.2022
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору.
В обоснование иска истец указал, что 04 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику ФИО2 150 000 руб. со скором возврата до 01 июня 2020 года, а также уплаты процентов в размере 5% от суммы займа за каждый месяц.
В связи с неисполнением условий договора займа 11 ноября 2021 года истец направил ФИО2 претензию с требованием добровольно исполнить обязательства по договору займа, однако ответчик отказался получить письмо, требования не исполнены до настоящего времени.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., 172 500 руб. проценты по договору с 04 марта 2020 года по 04 апреля 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6425 руб.
Протокольным определением суда от 05 декабря 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 04 февраля 2020 года не заключенным.
В обоснование истец ФИО2 указал, что 03 марта 2022 года мировой судья по заявлению ФИО1 вынес судебный приказ о взыскании долга по договору займа, по его заявлению судебный приказ отменен. Считает, что ранее о заключении данного договора ему ничего не было известно, договор не заключал, денежные средства ФИО1 не передавал, ФИО1 располагал чистыми листами с его подписью и мог воспользоваться ими для составления фиктивного договора займа.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме согласно изложенного в иске, встречные исковые требования ФИО2 не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФИО2 – адвокат Лукьянченко С.В. просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от 04 февраля 2020 года ФИО1 предоставил в займ ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., а ФИО2 как заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2020 года, а также выплатить кредитору проценты в размере 5% в месяц.
Согласно п.2 договора займа денежные средства предоставляются путем перечисления сумы на расчетный счет заемщика либо передачи наличными, в таком случае стороны составляют акт приема-передачи денежных средств или заемщик собственноручно выписывает расписку о получении денежных средств. Проценты начисляются с полученной суммы со дня передачи или зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика до момента возврата либо до момента заключения сторонами дополнительного соглашения в договору. В подтверждение получения денежных средств между сторонами заключен и подписан акт приема-передачи денежных средств от 04 февраля 2020 года, согласно которому кредитор ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 принял денежные средства в сумме 150 000 руб., кредитор исполнил обязательство по договору займа от 04.02.2020 года в полном объеме, заемщик претензий к кредитору не имеет.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, а именно неуплата суммы займа, а также процентов до настоящего времени, истец ФИО1 11 ноября 2021 года направил ФИО2 претензию с требованием возвращения долга, конверт вернулся за истечением срока хранения.
28 февраля 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 48 с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового суди от 15 апреля 2022 года по заявлению ФИО2 судебный приказ от 03 марта 2022 года отменен.
20 сентября 2022 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик ФИО2 не представил.
Исходя из характера обязательств сторон и положений ст.807, 808 ГК РФ, отношения, которые возникли между ФИО1 и ФИО2 должны регулироваться главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Однако как указывает истец в сроки, установленные в договоре займа от 04 марта 2020 года, а также к настоящему времени ФИО2 взятые денежные средства в размере 150 000 рублей не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.
Ответчик ФИО2 доказательств полного или частичного погашения перед истцом ФИО1 взятой у него денежной суммы также не представил.
Общая сумма основного долга по договору займа, условия которого подтверждены актом приема-передачи ФИО2 от 04 февраля 2020 года, договором займа от 04 февраля 2020 года составляет 150 000 рублей.
Таким образом, в части требований о взыскании долга в размере 150 000 рублей иск подлежит удовлетворению.
Расчет суммы процентов по договору займа представлен стороной истца по первоначальному иску, размер суммы процентов определен в 172 500 рублей. Расчет представлен по 04 февраля 2022 года.
Таким образом, в части требований о взыскании процентов в сумме 172 500 рублей иск подлежит удовлетворению.
При этом к доводам встречного иска о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности суд относится критически, считает, что заявленный встречный иск не основан на законе, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Суд, изучив условия договора займа, выслушав пояснения сторон по делу, приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств для удовлетворения встречного иска.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 воспользовался чистыми листами бумаги с его подписью и оформил договор займа от 04 февраля 2020 года без его согласия и волеизъявления, не нашли своего подтверждения. Судом разъяснялось сторонам право заявить о назначении по делу судебной экспертизы по данным документам, таким правом ФИО2 отказался воспользоваться.
Также суд считает, что не состоятельны доводы ФИО2 и его представителя Лукьянченко С.В. о признании договора незаключенным по его безденежности, так как материалами дела нашло подтверждение, что ФИО1 оплачивал расходы от имени ФИО2 по договору в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда», о чем представлены квитанции, платежные поручения и копии заключенных договоров с ФИО2 по оборудованию дома по адресу: <адрес>; выписки по банковским картам ФИО2 и ФИО1, сведения о снятии денежных средств с карты ФИО1 и переводе денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2, а также акт приема-передачи денежных средств от 04 февраля 2020 года. При этом суду не представлено доказательств того, что данные расчеты произведены по иным обязательствам, возникшим между сторонами ранее.
Факт заключения договора займа от 21 января 2020 года на сумму 500 000 руб. под залог недвижимого имущества и отозванный с регистрации стороной по сделке ФИО2 24 января 2020 года не свидетельствует о том, что договор займа от 04 февраля 2020 года, содержащий все существенные условия, является незаключенным.
Согласно сведениям БУЗ ВО <данные изъяты> ФИО2 в период с 22 января 2020 года находился на стационарном лечении, выписан 04 февраля 2020 года с улучшением, таким образом, доводы ФИО2 о невозможности подписания им данного договора 04 февраля 2020 года суд считает необоснованными. Иных доказательств, в том числе по причине, не возможности по состоянию здоровья понимать суть и условия заключения договора, суду не представлено.
Также суд принимает во внимание, что с момента заключения договора займа от 04 февраля 2020 года до момента вынесения решения суда прошло продолжительное время. За этот срок ФИО2 не принял никаких мер для погашения долга в срок, не приступив к его погашению.
Расчет по иску представлен истцом ФИО1, подтвержден документально, судом проверен, ответчик своего расчета и возражений по расчету истца не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов по договору не имеется, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме этого с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату госпошлины, что подтверждается квитанцией на общую сумму 6 425 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 рублей - основной долг, 172 500 рублей проценты, начисленные по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 6 425 руб.00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 04.02.2020 незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.
Судья Н.Р.Кононова