УИД 66MS0192-01-2023-003023-51

Дело № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2023 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает на отсутствие доказательств вины в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку указанная в рапорте информация не соответствует действительности, так как сотрудники не останавливали автомобиль, а подъехали к стоящему автомобилю. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции. Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. В протоколе освидетельствования указано недостоверное время. Считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. При надзоре за дорожным движением ими был замечен автомобиль «Лада Гранта», за которым они осуществили движение со включенными проблесковыми маячками, после чего автомобиль под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен. В связи с пожароопасной обстановкой и для установления личности водителя, было принято решение проехать в отделение полиции, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указал, что ранее с ФИО1 он не был знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеет.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 мая 2023 года в 21 час. 50 мин. по адресу: <...> ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что оно не проводилось, в связи с отказом от прохождения. При оформлении акта велась видеозапись (л.д. №

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д№

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. №

При этом акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям ФИО1, процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость этого протокола как доказательства. Действующее законодательство не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. При этом, в ходе судебного разбирательства выяснено, что при наличии в мае 2023 года общеизвестной пожароопасной ситуации в Режевском районе для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что протокол о доставлении ФИО1 в отдел полиции не составлялся, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил (л.д. №

Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, не выявлено. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на представленной видеозаписи зафиксирован ход совершения всех необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5, которые последовательны, не противоречивы, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, указанный выше довод ФИО1 опровергается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством как водителя транспортного средства. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать значение совершаемых в отношении него действий и содержание подписываемых им документов.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Лихачева