Апелляционное постановление по делу № 10-16187/2023 от 27.07.2023

Судья фио

Дело №10-16187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемых фио и ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Авласенко В.А. и фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев и 3 суток, то есть до 7 августа 2023 года,

этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ..., судебное решение в отношении которого не обжалуется,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио и фио, обвиняемых фио и ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 октября 2022 года фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, 11 октября им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 27 июня 2023 года до 10 месяцев и 3 суток, то есть до 7 августа 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 октября 2022 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев и 3 суток, то есть до 7 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением, находит выводы суда необоснованными.

Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства, каких-либо доказательств обратного стороной обвинения представлено не было.

Полагает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Адвокат анализирует доказательства по уголовному делу, считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих причастность фио к вменяемому ему преступлению, напротив в материалах дела имеются доказательства прямо опровергающие версию следствия.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фио не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного источника дохода, поскольку они опровергаются материалами дела.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность. Утверждает, что по уголовному делу допускается волокита, следственные действия не проводятся.

Сообщает, что в связи с избранием в отношении фио столь суровой меры пресечения существенно ухудшились условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что фио имеет иждивенцев, которые страдают хроническими заболеваниями, до момента задержания имел заработок.

Указывает, что в отношении фио могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым решением.

Отмечает, что фио не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства, каких-либо доказательств обратного стороной обвинения представлено не было.

Указывает, что фио имеет родственников и место жительства в адрес.

Обращает внимание, что по уголовному делу допускается волокита, следственные действия не проводятся.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: принять к производству уголовное дело, возбужденное 21 октября 2022 года СУ УМВД России по Ленинскому адрес, принять решение о соединении уголовных дела в одно производство; предъявить обвинение в порядке ст.175 УПК РФ ФИО1, фио и фио, допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 222 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд обоснованно продлил фио и фио срок содержания под стражей на запрашиваемый прокурором срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством прокурора, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов прокурора и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в прокуратуру и суд.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым в отношении ... каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев и 3 суток, то есть до 7 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2