Постановление по делу № 1-20/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-20/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2020-003814-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности

уголовного преследования

16 ноября 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

помощником судьи Аслановым А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Чегемского района КБР Афасижева К.Ю., ФИО1, Жамурзовой Э.А., старших помощников прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов: Пшиготижева А.Х. и Беказиева Н.З.,

потерпевшего Х.Ч.,

потерпевшей М.Х.,

представителя потерпевших - адвоката Кучменова А.Х.,

специалистов: главного нейрохирурга МЗ КБР - заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ «РКБ» МЗ ФИО4 и главного невролога МЗ КБР - заведующей неврологическим отделением ГБУЗ «РКБ» МЗ ФИО5,

экспертов Ф.А., М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, Дата года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, вдовца, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально неработающего, подрабатывающего грузоперевозкой, невоеннообязанного, инвалида 3 группы с детства - бессрочно, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, 30.05.2020 года примерно в 21 час, ФИО3, находясь по месту своего жительства, во дворе домовладения по адресу: <данные изъяты> в ходе конфликта и борьбы со своей супругой А.Х., возникших на почве ревности к ней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ей один удар локтем левой руки в левую теменно-височную область головы, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб волосистой части головы, субдуральная гематома (объемом около 200см.3), субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, которое осложнилось оттеком и дислокацией головного мозга, кровоизлияниями в стволе головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи с наступлением смерти. 08.06.2020 года в 09 часов 38 минут А.Х. от причиненных ей ФИО3 телесных повреждений не приходя в сознание, скончалась в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, по адресу: КБР, <...>.

Указанные действия ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

В судебном заседании государственный обвинитель Жамурзова Э.А., выступая в прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения и просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ по признакам: «Причинение смерти по неосторожности», предусматривающей более мягкое наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 нанося один удар локтем левой руки А.Х. по голове, не желал и не предвидел причинения тяжких последствий и смерти потерпевшей, хотя должен был и мог это предвидеть. При этом, по смыслу закона, объективная сторона ст. 111 ч. 4 УК РФ включает в себя три признака: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями. Субъективная сторона данного состава имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде смерти (легкомыслие (чаще всего) или небрежность). По смыслу ст. 109 ч. 1 УК РФ, причинение смерти по неосторожности возможно как по легкомыслию, так и по небрежности, эти обстоятельства и объективно установлены по данному уголовному делу. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данных о том, что у ФИО3 имелся прямой или косвенный умысел не причинение А.Х. тяжкого вреда здоровью не установлено. По результатам рассмотрения данного дела установлено, что ФИО3 нанес А.Х. один удар локтем левой руки в левую теменно-височную область головы. Других данных, по факту причинения А.Х. телесных повреждений, кроме показаний ФИО3 в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и изначально его действия органами предварительного следствия были квалифицированы неверно, что, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, и улучшает положение подсудимого ФИО3, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении потерпевшей А.Х. совершено при обстоятельствах, которые изначально были инкриминированы ФИО3 органами предварительного расследования при предъявлении обвинения, и указаны в обвинительном заключении.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 294 УПК РФ судом возобновлено судебное следствие для обсуждения судом и участниками судебного заседания позиции государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и было отложено судебное заседание для подготовки к даче показаний подсудимым ФИО3, чтобы не нарушать право на защиту, поскольку иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении данного уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понял предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался и просил прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом подсудимому ФИО3 разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования возможно только в случае его согласия и может не дать право на реабилитацию.

Защитник Беказиев Н.З. в судебном заседании согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ по признакам: «Причинение смерти по неосторожности», поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевших - адвокат Кучменов А.Х. в судебном заседании возражал против изменения обвинения и переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ по признакам: «Причинение смерти по неосторожности» и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая М.Х. в судебном заседании поддержала своего представителя Кучменова А.Х.

Исследовав все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, рассмотрев ходатайства государственного обвинителя и подсудимого, с учетом позиции стороны обвинения, в том числе потерпевшей и представителя потерпевших, возражавших против изменения обвинения и прекращения уголовного дела, а также подсудимого и его защитника, не возражавших против переквалификации деяния и ходатайствовавших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, суд в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО3, а также с учетом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту совершения преступления в отношении А.Х. органами следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

В судебном заседании государственный обвинитель после предоставления всех доказательств по уголовному делу, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку прокурор полагал, что обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло подтверждения, а совокупность представленных доказательств, подтверждают совершение подсудимым ФИО3 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем по смыслу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. (Пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Позиция государственного обвинителя, выраженная им в прениях в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Конституционность в том числе ч. 8 ст. 246 УПК РФ была подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Данная позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)».

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО3 по факту совершения преступления в отношении А.Х. суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как «причинение смерти по неосторожности».

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом не усматривается.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления имевшего место 08.06.2020г., то есть с тех пор прошло более трех лет, что является основанием для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Судом установлено, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.109 УК РФ, и он осознает, что оно может не дать право на реабилитацию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1–6 части 1 статьи 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

09.06.2020г. ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11.06.2020г. постановлением Чегемского районного суда КБР ФИО3 был освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 22.06.2020г. указанное постановление от 11.06.2020г. отменено с направлением на новое рассмотрение.

10.07.2020г. постановлением Чегемского районного суда КБР в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 дней, то есть до 08.08.2020 включительно.

Далее указанная мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 неоднократно продлевалось.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 01.06.2021г. приговор Чегемского районного суда КБР от 25.03.2021г. в отношении ФИО3 отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Одновременно ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Далее указанная мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 неоднократно продлевалось.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 27.09.2022г. постановление Чегемского районного суда КБР от 28.07.2022г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности, отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Одновременно ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца с 27.09.2022г. по 26.12.2022г. включительно с сохранением всех установленных постановлением Чегемского районного суда КБР от 10.07.2020г. запретов и ограничений.

Далее указанная мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 неоднократно продлевалось.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2023г. апелляционное определение Верховного Суда КБР от 27.09.2022г. в отношении ФИО3 в части продления срока домашнего ареста на срок 3 месяца с 27.09.2022г. по 26.12.2022г. включительно с сохранением ограничений и запретов, возложенных на него постановлением Чегемского районного суда КБР от 10.07.2020г., отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, суд считает возможным не избрать ему меру пресечения до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения здания ООО «Интергаз», по адресу: КБР, г. п. Чегем, ул. имени Героя России ФИО6, дом без номера;

- оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами А.Х. (№) и А.А. (№);

- карта вызова скорой медицинской помощи А.Х. № 6022 от 30.05.2020,

хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании указанных норм, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 не избрать.

Вещественные доказательства:

- карту вызова скорой медицинской помощи А.Х. № 6022 от 30.05.2020,

хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев