Дело № 33-5073/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) о назначении судебной экспертизы, в части возложения обязанности по ее оплате
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об установлении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, выданным (дата) Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата). Ответчиком ФИО2 проведено определение местоположения границ (межевание) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер участка № При проведении определения местоположения границ земельного участка, кадастровый номер участка: №, полагает, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона от (дата) 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также требования Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 № от (дата), имеется пересечение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика, что следует из план-схемы. Согласно техническому плану здания - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), граница земельных участков его (истца) и ответчика проходит по прямой линии, по центру гаража. Между тем, согласно определению местоположения границ (межевание) земельного участка, проведенного ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, граница земельного участка ответчика смещена и заходит на его (истца) участок, смещена к углу гаража ответчика. (дата) он обратился с досудебной претензией к ответчику, досудебная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа. При определении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер участка: № ответчик не согласовала с ним, как с заинтересованным лицом границы определяемого земельного участка, чем были нарушены его законные права и интересы. Также были нарушены границы его земельного участка. Полагал, что фактически он был лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым нарушены его права, закрепленные в статье 40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с ним (истцом) может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. Считает, что суд вправе дать оценку данному обстоятельству при рассмотрении спора об установлении границ, при этом самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела или действий кадастрового инженера не требуется. Полагал, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Просил признать акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № недействительным. Признать проведение ответчиком определения местоположения границ (межевание) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер участка: № недействительным. Определить местоположение спорной границы земельных участков и № согласно границе, обозначенной в техническом плане здания (жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Обязать ответчика устранить препятствия по использованию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащего истцу на основании права собственности. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей за подготовку и направление досудебной претензии; 15 000 рублей за подготовку и направление искового заявления.
Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) по рассматриваемому гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Определить соответствуют ли границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №. расположенного по адресу: (адрес) земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № расположенного но адресу: (адрес), их правоустанавливающим документам, межевому плану?
Определить накладываются ли границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) на границу смежного земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, рассоложенного по адресу: (адрес), (адрес)? Если, да, указать площадь и границы такого наложения.
Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № с данными содержащимися в сведениях Росреестра?
Какого фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и какова площадь фактически используемого указанного земельного участка?
Каковы координаты фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №?
В случае если имеется наложение границ спорных земельных участков, подготовить возможные варианты установления местоположения границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) указанием координат характерных точек границ спорных участков.
Проведение экспертизы поручено эксперту НАО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1
На определение суда о назначении судебной экспертизы ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить в части возложения оплаты экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству истца им было предоставлено время для согласования их позиции по вопросу назначения экспертизы, при этом, для правильного разрешения спора необходимо определить границы смежных земельных участков сторонам, но делу. Учитывая, что сторона истца ранее в судебном заседании возражала против установленных границ земельного участка с кадастровым номером 56:13:0501001:1549, принадлежащего ответчику ФИО2 по результатам межевания, также была не согласна с проведенной стороной ответчика экспертизой. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы и возложил расходы по проведению экспертизы на истца.
Положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.
Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно протоколу судебного заседания (дата) истец в судебном заседании не принимал участие, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик и его представитель возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы, остальные участники процесса не явились в судебное заседание.
Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Принимая во внимание, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов, по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возложение на истца ФИО1 обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы его частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи, с чем оно подлежит отмене в части возложения на истца ФИО1 обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.
Возложить оплату по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья