Решение по делу № 2-287/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы.

УИД 36RS0010-01-2022-000934-37

Дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

прокурора Бессоновой М.А.,

представителя истца адвоката Гуркина А.К.,

представителей УФСИН России по Воронежской области: ФИО16,

ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО18 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области, ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Воронежской области, указав, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании заключенного с ним контракта о службе и в соответствии с приказом № от 09.11.2009.

13.05.2022 приказом врио начальника УФСИН по Воронежской области № контракт о службе с ним расторгнут, и он уволен со службы с должности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Воронежской области по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из иска, основаниями для расторжения контракта и увольнения истца со службы явилось спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022; объяснение от 13.05.2022; представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13.05.2022.

ФИО18 с расторжением контракта о службе и увольнением не согласен в связи с тем, что упомянутое в обжалуемом приказе основание для расторжения контракта и увольнения со службы, а именно п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ свидетельствует о, якобы, совершенном им грубом нарушении служебной дисциплины. Исчерпывающий перечень таких нарушений приведен в ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Однако, как указано в иске, в обжалуемом приказе не содержится сведений о том, какое именно из предусмотренных в данной статье грубых нарушений служебной дисциплины им было допущено; в результате какого именно действия или бездействия оно было совершено; когда и при каких обстоятельствах это произошло, что, по его мнению, не позволяет судить не только об обоснованности наложенного на него взыскания, но и о существе вменяемого ему нарушения.

Ссылаясь на ст.ст. 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ ФИО18 просит: признать приказ врио начальника УФСИН по Воронежской области № от 13.05.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ незаконным; восстановить его на службе в должности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

В последующем, ФИО18 были дополнены основания и предмет иска.

В уточненном заявлении, предъявленном к УФСИН России по Воронежской области и к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, ФИО18 дополнительно указал, что при расторжении с ним контракта о службе ответчиком не выполнены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника системы ФСИН.

Служебная проверка по факту, в связи с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание, в управлении ФСИН по Воронежской области не проводилась; в чём именно выразилось совершение им дисциплинарного проступка, виновен ли он в его совершении, какова степень его вины и степень вины других сотрудников СИЗО-2: ФИО19 и ФИО20, каковы обстоятельства, влияющие на характер их ответственности, каковы обстоятельства, смягчающие или отягчающие их вину - не выяснялось.

В приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, вопреки п. 27 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, не указана причина его вынесения и сущность дисциплинарного проступка. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснены, сбор доказательств его совершения не осуществлялся, чем нарушены требования п. 29 Дисциплинарного устава.

Также, по утверждению ФИО18 в иске, материалы о грубом нарушении им служебной дисциплины в письменном виде, вопреки п. 30 Дисциплинарного устава не оформлялись. Служебная проверка, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, не проводилась.

Таким образом, по мнению истца, в результате допущенных ответчиком нарушений, не только нарушена процедура наложения взыскания, но и существенно ущемлены его права на представление доказательств своей невиновности, поскольку он был ограничен в праве представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться со всеми материалами служебной проверки; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Также, согласно доводам иска ФИО18, приведенные нарушения не позволили установить и подтвердить доказательствами: факт совершения непосредственно им виновного (умышленно или по неосторожности), противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей; наличие или отсутствие между виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей и действиями ФИО1 прямой причинно-следственной связи, которая материалами дела не подтверждена, а лишь предполагается ответчиком.

По утверждению истца, грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, он не совершал, неблагоприятные последствия, упомянутые в данной норме закона в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) не состоят, а наступили вследствие действий непосредственно ФИО1 В период работы ФИО18 в занимаемой должности он качественно выполнял свои должностные обязанности и поручения руководства, соблюдал дисциплину и трудовой распорядок, претензий у работодателя к выполнению им должностных обязанностей не имелось, дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

В уточненном иске, в дополнение к ранее заявленным требованиям, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ ФИО18 просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области компенсацию за время вынужденного прогула с 14.05.2022 года по дату вынесения судебного решения.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2022 приказ Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области № от 13.05.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО18 признан незаконным, ФИО18 восстановлен на службе в должности заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», с ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в пользу ФИО18 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 95 259 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФСИН по Воронежской области, ФКУ «СИЗО №2» УФСИН по Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В судебном заседании от истца ФИО18 поступило уточненное исковое заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гуркин А.К., поддержал заявленное исковое требование о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФСИН России по Воронежской области представил суду письменные возражения, в которых указано, что из анализа должностной инструкции ФИО18 следует, что на него возложены, в том числе, и вопросы, связанные с организацией несения службы сотрудниками отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области. Согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО-2, в период с 20 часов 00 минут 12.05.2022 до 8 часов 00 минут 13.05.2022 начальником караула был назначен капитан внутренней службы ФИО2 в состав караула входил, в том числе, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-2 прапорщик внутренней службы ФИО1 (караульный). Согласно объяснениям ФИО1 12.05.2022, примерно в 19 часов 15 минут он прибыл на службу для исполнения возложенных на него должностных обязанностей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Воронежской области, по адресу: <...>. В это время у него созрел план убытия со службы с табельным оружием. В сумке с продуктами он спрятал и пронес в караульное помещение мобильный телефон, две пары наручников и газовый балкончик, которые им были приобретены заранее в магазине «Военторг» и находились всегда в сумке, с которой он заступал на службу. При этом, со слов ФИО1 беспрепятственно пронести запрещенные предметы ему удалось по причине того, что досмотр на предмет наличия запрещенных предметов заступающего караула проводится формально, без должной проверки ручной клади.

Находясь в караульном помещении, ФИО1 изредка скрытно пользовался мобильным телефоном, звонил своей знакомой ФИО3 и писал ей сообщения с просьбой пояснить причины расставания, на которые она не отвечала.

Также представитель ответчика указывает в возражениях, что, в связи со служебной необходимостью в 03 ч. 00 мин. 13.05.2022 в сборном помещении ФИО1 получил служебное огнестрельное оружие - автомат АК-74, с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов, калибра 5,45 - в каждом.

13.05.2022 ФИО1 в составе караула вышел в караульный двор, в специально отведенное для этого места для заряжения выданного оружия, и после проведения необходимых процедур, в 03 ч. 04 мин. при заступлении на пост № 5 (наблюдательная вышка), следуя в конце строя за начальником караула и караульными, заблокировал их, закрыв со стороны караульного помещения дверь галереи, ведущей на посты, воспользовавшись ключом, который постоянно находился в замке данной двери. После этого он вышел на площадку перед караульным помещением, открыл последовательно дверь отсекающего тамбура ключом, который также находился в механическом замке, и входную дверь на площадку перед караульным помещением, оборудованную электромеханическим замком, открывающимся с помощью кнопки на самом замке, и в 03 ч. 05 мин. вышел на улицу Советскую г. Борисоглебска Воронежской области, имея при себе служебное оружие - автомат АК-74 с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов – в каждом, и далее бегом отправился к месту проживания своей знакомой ФИО3 По дороге ФИО1 выбросил в урну оба ключа от дверей караульных помещений, распылил газовый баллончик на подошву обуви, чтобы служебная собака не могла взять его следы, понимая, что он покинул службу с оружием и боеприпасами, и что его будут искать.

Примерно в 03 ч. 50 мин. 13.05.2022 ФИО1 прибыл к своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме, кроме ФИО3 находилась ее мать ФИО4 сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых разбудил ФИО1 Увидев, что ФИО1. держит в руках автомат АК-74, находящиеся в доме лица очень испугались и не понимали, что он от них хочет. В ходе разговора на фоне возникших ревностных отношений ФИО1 высказал в сторону ФИО3 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия, направляя в сторону нее, имеющееся при нем служебное оружие, а затем произвел два одиночных выстрела в стену. После выстрелов все находящиеся в доме лица испугались, и некоторое время находились в шоке. Таким образом, только по счастливому стечению обстоятельств находящиеся в доме лица не пострадали.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что данная информация зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области за № 14 от 13.05.2022. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 226 УК РФ.

13.05.2022 Борисоглебским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12202200008240038 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно утверждению представителя ответчика в возражениях, при данных обстоятельствах совершение ФИО1 вышеуказанных действий стало возможным в результате низкого уровня его морально-деловых и нравственных качеств, а также в результате неудовлетворительной организации и проведения индивидуально-воспитательной работы; ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктами №№ 68, 72, 75, 86, 113, 135 должностной инструкции, утвержденной 02.11.2021, и других нарушений закона и приказов заместителем начальника учреждения – начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области майором внутренней службы ФИО18

Как указывает представитель ответчика в возражениях, вышеуказанные нарушения подтверждают неприятие ФИО18, как руководителем структурного подразделения учреждения, упреждающих мер, направленных на профилактику и недопустимость совершения подчиненным личным составом нарушений, повлекших за собой совершение преступлений. Более того, указывает на систематическое отсутствие с его стороны работы, как воспитательного характера, так и к исполнению обязанностей относящихся к специальной деятельности отдела охраны.

Ранее подчиненный ФИО18 личный состав отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области допускал нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований нормативных правовых актов и указаний (распоряжений) руководителей, связанных с запретом на хранение и использование сотовой связи при несении службы в карауле.

Так, по утверждению представителя ответчика в возражениях, 20.03.2022 при проверке несения службы караула № 1 у оператора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России ФИО7 и начальника караула отдела охраны ФИО8 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. Приказом от 22.03.2022 № 12-к за допущенные нарушения служебной дисциплины ФИО7 и ФИО8 были привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлены выговоры.

По мнению представителя ответчика, данные факты также свидетельствуют об отсутствии системной индивидуально-воспитательной работы со стороны ФИО18 с подчиненным личным составом отдела охраны, в том числе за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, приказом УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022 №, контракт о службе в уголовно- исполнительной системе с ФИО8 был расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

По мнению представителя ответчика, при наличии подтвержденной информации о причинах, характере, вине и обстоятельствах совершенного ФИО18 грубого нарушения служебной дисциплины, уполномоченным руководителем в пределах своих полномочий был издан приказ от 13.05.2022 №-лс, которым контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО18 расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Представители ответчика УФСИН России по Воронежской области ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, аналогичным в вышеперечисленных возражениях.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что 13.05.2022 ФИО9 – сотруднику учреждения поступило устное указание начальника отдела кадров УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО10 о подготовке документов о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы ФИО18 по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, на основании решения, принятого врио начальника УФСИН России по Воронежской области полковником внутренней службы ФИО21 Ею были подготовлены соответствующие документы, а именно: представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и Лист беседы. Около 17:00 часов 13.05.2022 в кабинете группы кадров и работы с личным составом с ФИО18 была проведена беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены основание прекращения (расторжения) контракта о службе и увольнения со службы, обязанность сдать оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, право и размер единовременного пособия при увольнении, иные вопросы, связанные с увольнением со службы. Также ФИО18 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы, сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером, ему была вручена трудовая книжка, выписка из приказа о расторжении контракта и увольнении.

В дополнительных возражениях в части не проведения служебной проверки перед увольнением и нарушения требований Дисциплинарного устава Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации), указано, что уполномоченным руководителем - врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО11 не принималось решение о проведении служебной проверки по поводу дисциплинарного проступка ФИО18 13.05.2022 ему были представлены документы, подтверждающие совершение ФИО18 грубого нарушения служебной дисциплины и послужившие основанием для его увольнения. Необходимость принятия уполномоченным руководителем решения о назначении служебной проверки, по мнению представителя, отсутствовала.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Гуркина А.К., а также представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению по тому основанию, что нарушений процедуры увольнения не допущено, основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись, факты незаконности увольнения ФИО18 со службы подтверждения не нашли, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным суду Послужным списком ФИО18 он проходил службу в УФСИН России по Воронежской области с 09.11.2009.

С 30.10.2010 – в ФБУ ИЗ-36/2 УФСИН России по Воронежской области, переименованным впоследствии в ФКУ СИЗО-2.

20.04.2020 с ФИО18 заключен Контракт № 2020/1153 о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом от 03.11.2021 начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО18 освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 и назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

Приказом от 10.12.2021 в приказ от 03.11.2021 внесены изменения в части указания звания: звание «капитан внутренней службы» заменено на – «майор внутренней службы».

Приказом начальника УФСИН России по Воронежской области № от 13.05.2022 в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО18 расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13 мая 2022 г.

Основанием для вынесения приказа явились спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г., направленное Врио начальника УФСИН России по Воронежской области о чрезвычайном происшествии, о том, что младший инспектор отдела охраны ФИО1 13.05.2022 в 03 часа 05 минут во время смены часовых, самовольно покинул караульное помещение, направившись в неизвестном направлении, совершив при этом хищение автомата АК-74 и подсумка с боеприпасами в количестве 60 патронов; объяснение ФИО18 от 13 мая 2022 г., представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г, содержащее сведения о личных данных истца, сроках службы, его характеристику и правовое основание увольнения.

На спецсообщении, направленном 13.05.2022 начальником ФКУ СИЗО-2 в адрес Врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО11, имеется виза ФИО11 с указанием передачи спецсообщения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - для проведения служебной проверки.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки от 13.05.2022 следует, что согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Воронежской области в период с 20 часов 00 минут 12.05.2022 до 8 часов 00 минут 13.05.2022, начальником караула был назначен капитан внутренней службы ФИО8 в состав караула входил, в том числе, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области прапорщик внутренней службы ФИО1 (караульный). Согласно объяснениям ФИО1 прибыв на службу и воспользовавшись тем, что досмотр на предмет наличия запрещенных предметов заступающего караула проводится формально, без должной проверки ручной клади, он пронес в караульное помещение мобильный телефон, две пары наручников и газовый балкончик. Затем, находясь в караульном помещении, ФИО1 изредка скрытно пользовался мобильным телефоном, звонил своей знакомой ФИО3 и писал ей сообщения с просьбой пояснить причины расставания, на которые она не отвечала. Получив служебное огнестрельное оружие – автомат АК-74, с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов в каждом, он в составе караула при заступлении на пост № 5 (наблюдательная вышка), следуя в конце строя за начальником караула и караульными, заблокировал их, закрыв со стороны караульного помещения дверь галереи, ведущей на посты, воспользовавшись ключом, который постоянно находился в замке данной двери. После этого он вышел на площадку перед караульным помещением, открыл последовательно дверь отсекающего тамбура ключом, который также находился в механическом замке, и входную дверь на площадку перед караульным помещением, оборудованную электромеханическим замком, открывающимся с помощью кнопки на самом замке, и вышел на ул. Советская г. Борисоглебска, имея при себе служебное оружие – автомат АК-74 с двумя магазинами, и отправился к месту проживания своей знакомой ФИО3 По дороге ФИО1 выбросил в урну оба ключа от дверей караульных помещений, распылил газовый баллончик на подошву обуви, чтобы служебная собака не могла взять его следы, понимая, что он покинул службу с оружием и боеприпасами и что его будут искать. Возле дома ФИО3 в ходе разговора на фоне возникших ревностных отношений ФИО1 высказал в сторону ФИО3 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия, направляя в ее сторону имеющееся при нем служебное оружие, а затем произвел два одиночных выстрела в стену.

Данная информация зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, Борисоглебским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

В служебной записке указано, что совершение младшим инспектором отдела охраны прапорщиком внутренней службы ФИО1 данных действий стало возможным в результате: неудовлетворительной организации и проведении индивидуально-воспитательной работы заместителем начальника учреждения – начальников отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО18; ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктами №№ 68, 72, 75, 86, 113, 135 должностной инструкции, утвержденной 02.11.2021, ФИО18; нарушения ФИО18 п. 82 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 31.07.2019 № 152-дсп, в части проведения развода караула и постановки ему задач инспектором отдела охраны ФИО15 (в должности 1 месяц); нарушения ФИО18 требований приказа ФСИН России от 24.06.2013 № 359 в части отсутствия на городке специальной подготовки необходимых элементов для отработки вводных; нарушений требований указания ФСИН России от 06.02.2017 в части сбора средств мобильной связи на инструктивном занятии, досмотра личного состава на предмет наличия запрещенных предметов; нарушения п. 115 требований Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 31.07.2019 № 152-дсп.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона № 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 этой же статьи закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником, в том числе является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий конкретизируется положениями раздела V Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202.

Статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно положениям дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 29).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, может проводиться служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании всех установленных обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

ФИО18, являясь заместителем начальника учреждения – начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, не выполнив требования должностной инструкции, своими действиями (бездействием) не обеспечил исполнение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, создал условия, при которых ФИО1 пронес в служебное помещение запрещенные предметы (наручники, газовый балкончик), совершил хищение боеприпасов и огнестрельного оружия, и с их использованием угрожал жизни и здоровью ФИО3 в частности лицам находящимся вместе с ней в доме, а также нанес ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО18, являясь заместителем начальника учреждения – начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской не обеспечил должный контроль за нахождением личного состава караула в караульном помещении и площадке у караульного помещения и не обеспечил качественный досмотр караульных, заступающих на посты, для изъятия у них аудио-, видео-и другой аппаратуры, средств связи. Несоблюдением со стороны ФИО18 требований должностной инструкции и приказов ФСИН России повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникла угроза жизни людей, созданы помехи в работе учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

Довод истца о незаконности приказа об увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, поскольку назначенная руководителем служебная проверка в отношении истца не проводилась, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и прав истца является несостоятельным, поскольку сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, означенных выше.

Более того, служебная проверка может проводиться по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 197-ФЗ. На момент принятия решения об увольнении ФИО18 уполномоченному руководителю были представлены документы, подтверждающие совершение им грубого нарушения служебной дисциплины и послужившие основанием для его увольнения, в которых содержатся сведения о времени, месте, причинах, характере и фактических обстоятельствах совершения грубого нарушения служебной дисциплины, последствиях его совершения, а именно: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, в котором, были изложены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлениях; объяснение ФИО18, в котором он конкретно и четко признал свою вину в грубом нарушении им служебной дисциплины; служебная записка заместителя начальника УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО12 от 13.05.2022, в которой были подробно изложены обстоятельства совершения ФИО18 грубого нарушения служебной дисциплины, и было предложено уволить его по соответствующему основанию; копия постовой ведомости охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области; копия должностной инструкции начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО18; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.05.2022; контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; информационная справка о чрезвычайном происшествии с участием сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; объяснение ФИО1 от 13.05.2022, в котором он признал факт проноса в караульное помещение сотового телефона в сумке с продуктами и его использование в период несения службы, а также обстоятельства оставления места несения службы с оружием и боеприпасами; указания ФСИН России о недопустимости использования сотовой связи сотрудниками отделов охраны во время несения службы в карауле, с примерами последствий нарушений данных запретов; копия приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 22.03.2022 № 12-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников учреждения».

При этом, суд учитывает, что на основании резолюции руководителя на спецсообщении была фактически назначена и проведена служебная проверка, результаты которой были оформлены в служебной записке с предложением о расторжении контракта с ФИО18, которая согласована руководителем УФСИН России по Воронежской области и на основании которой вынесен приказ об увольнении.

Принимая во внимание, что в силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341, проводящее проверку лицо или члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и необходимость и достаточность представленных доказательств, следует сделать вывод о соответствии служебной записки требованиям Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО18 со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, поскольку до применения дисциплинарного взыскания приказом УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 года № была назначена служебная проверка, которая проведена в установленный срок, от истца затребовано объяснение, приказ об увольнении издан 13 мая 2022 года, то есть в течение одного месяца со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено не позднее шести месяцев со дня его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: