УИД: 77RS0004-02-2023-005494-69

Дело №2-4162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4162/2023 по иску ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом сумме, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП от ... года автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении №... от 13.12.2022 года, виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ №7020322192. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №... года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков и, получив направление на независимую экспертизу, 14.12.2022 предъявил автомобиль марки марка автомобиля для осмотра экспертной организации ООО «Ф-1 Ассистанс». Согласно выданной экспертной организацией калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила сумма, с учётом износа – сумма. 21.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что не все повреждённые детали транспортного средства были учтены при производстве расчёта, а также указал на необходимость внести их в расчёт. В ответном письме от 06.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» указал на отсутствие оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и, соответственно, пересматривать стоимость восстановительного ремонта. 21.12.2022 года ФИО1 было предложено выбрать сервис, где будет отремонтирован его автомобиль; ФИО1 выбрал ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис) и 29.12.2022 года получил направление на ремонт, в котором было указано, что стоимость ремонта составила сумма. После длительного периода согласования ООО «Автоскилл» уведомило о необходимости записаться на ремонт; на адрес ФИО1 представил автомобиль 06.01.2023 года. Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» №23/06-ТЭ от 30.01.2023 года, куда обратился ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма без учёта износа деталей, с учётом износа – сумма. В связи с тем, что ФИО1 своевременно не были согласованы все условия и срока ремонта, 13.02.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с приложенным заключением АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», а в случае невозможности – произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» предложило воспользоваться ранее выданным направлением. В ответ на обращение фио, письмом исх.№С59-1-ОТ/803 от 23.03.2023 года ЦБ РФ сообщил, что в соответствии с договором на выполнение работ по ремонту транспортных средств №АС777-2021, заключённым между ООО «АвтоСкилл» и ИП фио, Общество привлекает Индивидуального предпринимателя в целях ремонта транспортных средств третьих лиц, которые являются клиентами страховой компании. Таким образом, при выдаче направления на ремонт в СТОА ответчик нарушил требования п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.4.17 Правил. Из решения финансового уполномоченного №У-23-22695/5010-009 от 06.04.2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения фио, следует, что в выданном СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлении на ремонт указан неполный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», которым, в том числе, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составит без учёта износа сумма, с учётом износа – сумма. Финансовый управляющий обязал СПАО «Ингосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт с учётом заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», однако решение ответчиком, по сути, исполнено не было, так как направления на ремонт, присланные ФИО1 на электронную почту впоследствии, не соответствовали требованиям законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от 13.12.2022 года, виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ТТТ №7020322192.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №5065703134.

13.12.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от фио поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО.

14.12.2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15.12.2022 года ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составила без учёта износа сумма, с учётом износа – сумма.

21.12.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с перечнем повреждений, указанных в заключении ООО «Ф1 Ассистанс». В ответном письме от 06.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» указал на отсутствие оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и, соответственно, пересматривать стоимость восстановительного ремонта.

28.12.2022 года СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 26.12.2022 года на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис).

17.02.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с приложенным заключением АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» №23/06-ТЭ от 30.01.2023, а в случае невозможности – произвести выплату определённого экспертами АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» страхового возмещения в размере сумма, в ответ на которое письмом от 22.02.2023 СПАО «Ингосстрах» предложило воспользоваться ранее выданным направлением.

03.03.2023 года ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО 2 (Rpm Автосервис) в СПАО «Ингосстрах» представлены разъяснения о том, что клиент при обращении сообщил о желании произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями, от доплаты отказался.

Судом также установлено, что решением финансового уполномоченного №У-23-22695/5010-009 от 06.04.2023 года, с учётом выводов экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКПЕРТИЗА 161» частично удовлетворены требования фио: на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКПЕРТИЗА 161», в котором, в частности, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма, а в выданном СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлении на ремонт указан неполный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию.

Указанное решение Финансового уполномоченного никем не оспорено, вступило в законную силу, доказательств иного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах», по сути, исполнено не было, так как направления на ремонт, присланные ФИО1 на электронную почту впоследствии, не соответствовали требованиям законодательства.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» №23/06-ТЭ от 30.01.2023 года, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» как обоснованный; полагает, что заключения экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в заявленном истцом размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

В силу положений адрес закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить до сумма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 указанного Постановления Пленума Верховного суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, из которого следует, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг на условиях заключённого с адвокатом фио соглашения №4 об оказании юридической помощи от 14.04.2023 года, подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку истец в части требований к СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход бюджета адрес с ответчика госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... в счёт возмещения материального ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объёме, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года