Решение по делу № 2А-644/2023 от 21.06.2023 - о признании решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании устранить нарушение.

Дело №2а-644/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-000583-96

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у к ОВМ ОМВД России по Талицкому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району капитану полиции ФИО6, ОМВД России по Талицкому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании устранить нарушение,

установил

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Талицкому району о признании решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании устранить нарушение, указав что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 у, являются одной бригадой, которая постоянно приезжает на территорию Российской Федерации, для осуществления трудовой деятельности, оформляя патент. После очередного выезда с территории Российской Федерации при заезде в Россию узнали, что в отношении них принято Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1. ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Полагают, что обжалуемые решения приняты формально, без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, с нарушением прав, свобод и законных интересов административных истцов. Полагают, что данные решения не соответствуют закону и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае,если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления й силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

По буквальному толкованию закона у административного ответчика имелись основания для принятия данного решения, поскольку за последние три года он был привлечен к административной ответственности.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, 06.08.2022 г. ОВМ ОМВД России по Талицкому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 04.08.2027 г., оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Однако, мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет - применена к административным истцам, без учета личности административных истцов характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признаны справедливыми и соразмерными.

п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается «личной жизни», исходя из правовой позицией ЕСПЧ, каждый имеет право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром и может охватывать различные аспекты социальной личности лица. Несмотря на существование или отсутствие «семейной жизни», высылка оседлых мигрантов представляет собой вмешательство в право на уважение их личной жизни.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 №11-КГ16-30 указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административные истцы являются оседлыми мигрантами: в России проживают около 10 лет. Они являются одной бригадой, которые приезжают на территорию Российской Федерации с целью работы, каждый раз оформляя патент; и по окончанию труда выезжают обратно. За все время прибывания они ни разу не привлекались к административной ответственности, всегда соблюдали и чтили законодательство Российской Федерации. Те штрафы, которые были взяты за основу для вынесения такого несправедливого Решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, были получены административными истцами в один день. В силу юридической неграмотности, и доверия к органам МВД Российской Федерации, от обжалования протоколов отказались в силу того, что сотрудники ОВМ убедили, этих добропорядочных людей выехать с территории Российской Федерации, и потом беспрепятственно заехать после прибывания в Республике Узбекистан определённого времени. Правонарушения, которые были совершены административными истцами, были совершенны не сознательно, и без какого-либо умысла, так как, они выполняли работу, с будучи оформленным при этом патентом, находясь в полной уверенности, что ни в коем случае не нарушают законодательство Российской Федерацию

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные административным истцом правонарушения посягают на конституционный строй или создают угрозу общественной безопасности РФ. Учитывая, что административные истцы понесли ответственность за их совершение - уплатили штрафы, назначение им дополнительного наказания в форме запрета на въезд в Российскую Федерацию, по сути, нарушают баланс общественного вреда и наказания за него.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, федерального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административным истцам за совершение двух административных правонарушений полученных в один день, меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административных истцов.

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации административные истцы не привлекались; нарушений публичного порядка не допускали, оспариваемые решения административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 7, 8,27,18, 37,45,46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального Закона «О положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № ФЗ-115, в соответствии с пп. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, просят:

-признать решение ОВМ ОМВД России по Талицкому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 04.08.2027 г. вынесенного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - незаконным;

-признать решение ОВМ ОМВД России по Талицкому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 04.08.2027 г. вынесенного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - незаконным;

-признать решение ОВМ ОМВД России по Талицкому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 04.08.2027 г. вынесенного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - незаконным;

-признать решение ОВМ ОМВД России по Талицкому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 04.08.2027 г. вынесенного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - незаконным;

- признать решение ОВМ ОМВД России по Талицкому району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 04.08.2027 г. вынесенного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - незаконным;

-возложить на ОВМ ОМВД России по Талицкому району обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов граждан Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 у ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем аннулирования из электронной базы МВД записи о неразрешении им въезда на территорию Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району капитана полиции ФИО6, ОМВД России по Талицкому району, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в качестве административных ответчиков (л.д.90-94).

В судебном заседании представитель административных истцов Цинк А.В., действующий на основании доверенности (л.д.21-24), на иске настаивал.

В судебное заседание не явились административные истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают (л.д.106, л.д.111 оборот).

В судебное заседание не явились административные ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ОМВД России по Талицкому району имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, суду представлен письменный отзыв, с иском не согласны (л.д.105,107-109,112-118).

Заслушав представителя административных истцов Цинка А.В., действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решения и действия (бездействие) признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, административные истцы граждане Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ въехали на территорию Российской Федерации, цель приезда: работа, оформили патенты, которые выданы им ГУ МВД России по Свердловской области: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ-Кушаеву Ш.Я.у. (л.д.16-20).

Ранее ФИО3 пребывал в Российской Федерации в 2008,2011,2012 годах; затем в 2017,2018,2019,2021 годах с оформлением патента, что подтверждается сведениями ОМВД России по Талицкому району, АС ЦБДУИГ (л.д.119-121, 141-153).

Ранее ФИО1 пребывал в Российской Федерации в 2013,2014,2015,2016,2017,2018,2019,2021 годах с оформлением патента, что подтверждается сведениями ОМВД России по Талицкому району, АС ЦБДУИГ (л.д.119-121, 122-133).

Ранее ФИО5 у. пребывал в Российской Федерации в 2015,2016,2017,2018 годах с оформлением патента, что подтверждается сведениями ОМВД России по Талицкому району, АС ЦБДУИГ (л.д.119-121, 154-161).

Ранее ФИО7 пребывал в Российской Федерации в 2008 году с оформлением разрешения на работу, что подтверждается сведениями ОМВД России по Талицкому району, АС ЦБДУИГ (л.д.119-121, 134-137).

ФИО4 пребывал в Российской Федерации впервые, что подтверждается сведениями ОМВД России по Талицкому району, АС ЦБДУИГ (л.д.119-121, 138-140).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя административных истцов в судебном заседании, административные истцы приехали работать бригадой.

В процессе оформления патента в феврале 2022 года административные истцы оплатили фиксированный авансовый платеж за свои патенты в сумме по 5550 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО4 уплатили за свои патенты по 5500 рублей вместо установленных 5550 рублей, срок действия патента закончился ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5 у. уплатили за свои патенты в установленных суммах, ДД.ММ.ГГГГ уплатили по 11000 рублей за свои патенты, недоплатив по 100 рублей каждый для продления срока на два месяца, ФИО7 – до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 у. – до ДД.ММ.ГГГГ.

За оформлением нового патента в компетентные органы административные истцы не обращались, продолжали проживать и работать на территории Талицкого района Свердловской области.

Указанное подтверждается Постановлениями Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-70).

Постановлениями врио начальника полиции ОМВД России по Талицкому району подполковником полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) и им назначено наказание в виде штрафа в размере по 2000 рублей каждому. Указанные Постановления не обжалованы, указанные штрафы оплачены (л.д.75-85).

Постановлениями Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы были привлечены к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и им назначено наказание в виде штрафа в размере по 2000 рублей каждому без выдворения за пределы Российской Федерации. Указанные Постановления не обжалованы, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные штрафы оплачены (л.д.39-70).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району капитаном полиции ФИО6, с согласия заместителя начальника ОМВД России по Талицкому району полковника полиции ФИО8 вынесены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан - административных истцов в соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.34-38).

Статьей 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что основания для вынесения оспариваемых решений имелись.

В соответствии с ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Стороной ответчика суду не представлено сведений об извещении административных истцов о вынесенных оспариваемых решениях.

При указанных обстоятельствах, сроки обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущены.

Оспариваемые решения суд признает законными, поскольку административные истцы в течение одного года дважды привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административные истцы являясь иностранными гражданами не освобождены от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, ранее находились на территории России неоднократно, кроме ФИО4

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Узбекистан и граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, вступившего в силу 04 июня 2022 года, предусмотрено, что граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны обязаны соблюдать законодательство государства въезда.

По сведениям ОМВД России по Талицкому району, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы выехали с территории Российской Федерации (л.д.119-121).

Право на уважение личной и семейной жизни административных истцов оспариваемыми решениями не нарушено, запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов административных истцов, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доводы представителя административных истцов о том, что оспариваемые решения вынесены с нарушением Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определенного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, а именно, принятие решений в срок более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, неуведомление граждан о принятом решении, суд находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении административных истцов ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в срок менее месяца.

На дату вынесения оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы выехали с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 23.08.2021) в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Довод о не вручении и не направлении административным истцам миграционным органом решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влечет отмены этих решений, так как это обстоятельство не повлекло нарушение права на оспаривание данных решений.

Доводы представителя административных истцов о том, что меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административных истцов, не являются основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что принятые в отношении административных истцов постановления о привлечении их к административной ответственности дважды в течение года, не были оспорены ими в установленном законом порядке, вступили в законную силу, правомерность указанных постановлений презюмируется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у к ОВМ ОМВД России по Талицкому району, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Талицкому району капитану полиции ФИО6, ОМВД России по Талицкому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, обязании устранить нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.