Дело № 2-105/2025
75RS0023-01-2023-002033-39
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключено два договора: № (кредитный договор) и № (Договор о расчетной карте). Договоры заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления. Заявление содержало оферту о заключении с заемщиком смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета ответчик просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте обязался их соблюдать. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». Размер переуступленного права по договору №, согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165782 руб. 18 коп. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступке и требования погашения задолженности. Вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, а задолженность непогашенной.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженность по договору в сумме 165782 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4515 руб. 64 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что ранее по этому же кредитному договору решением суда в 2015 г. с нее была взыскана сумма задолженности, но в меньшем размере, которую она оплатила. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит суд применить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве третьего лица привлечено Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), представитель которого также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключено два договора: № (кредитный договор) и № (Догвоор о расчетной карте)а. Договоры заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления. Заявление содержало оферту о заключении с заемщиком смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета ответчик просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте обязался их соблюдать, л.д. 10-16.
Представленным в материалы дела графиком погашения по кредитному договору подтверждается, что последний платеж должен быть внесен заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16. Также из условий договора следует, что кредит был предоставлен заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, л.д. 10-16.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, в своих исковых требованиях истец с ссылается на то, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО5 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитный договор) и № (Договор о расчетной карте) на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165782 руб. 18 коп., л.д. 17.
Кроме этого, в суде установлено, что на основании договора цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». Размер переуступленного права по договору №, согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165782 руб. 18 коп., л.д. 18-31.
В своих возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.
Согласно представленному суду кредитному договору, исходя из графика платежей, последний платеж должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16, однако свои обязательства ответчик не исполнил.
В связи с вышеизложенным, на дату ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении его прав.
Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, л.д. 55.
Поскольку кредитный договор, согласно графику погашения по кредитному договору, заключен по ДД.ММ.ГГГГ, (последний платеж необходимо внести со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16), а по условиям договора заключен до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-14, учитывая вышеизложенное, а именно, обращение истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» удовлетворению не подлежат, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.