Дело №2-1261/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Лебедевой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузьминой Е.А.,
с участием прокуроров Ивановой И.В., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница№3» о компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница№3» о компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников, в размере 1000000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате медицинской манипуляции «забор крови из вены правой руки на анализы» 15 февраля 2021 года истцу медицинской сестрой процедурного кабинета поликлиники №1 ГАУЗ «Областная клиническая больница№3» повреждён правый срединный нерв, впоследствии поставлен диагноз «Компресионно-ишемическая нейропатия правового срединного нерва». По результатам обследований на ЭМГ (от 26 февраля 2021 года, от 30 июля 2021 года) у истца ФИО2 обнаружены признаки «аксонального повреждения сенсорных волокон правового срединного нерва», «умеренного демиелинизирующего поражения сенсорных волокон правового срединного нерва на дистальном участке». Истец проходил в связи с данным причинением вреда здоровью лечение: в стационаре неврологического отделения ГАУЗ Областная клиническая больница№3» в период с 04 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ Областная клиническая больница№3» в период с 25 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года. До настоящего времени истца продолжают беспокоить боли в правой руке по внутренней поверхности постоянного характера, немеют пальцы, пальцы правой пуки плохо сгибаются и разгибаются, плохо функционируют пальцы правой руки, с трудом противопоставляет пальцы в руке, сложно взять что-нибудь, чувствительность снижена. Считает, что ей оказана некачественная медицинская помощь медицинским персоналом поликлиники №1 ГАУЗ Областная клиническая больница№3», так как допущена техническая ошибка при заборе у истца из вены правой руки крови, в связи с чем у неё наступило ухудшение здоровья и снижено качество её жизни. В связи с изложенным её понесены нравственные страдания, причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, в размере заявленном в исковом заявлении (л.д.4-8).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.35), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.
Представитель ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница№3» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.44-50 том №1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, с выводами экспертизы согласилась. Просила суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года истец ФИО2 обратилась в поликлинику №1 ГАУЗ «Областная клиническая больница№3» в процедурный кабинет для осуществления медицинской манипуляции «забор крови из вены правой руки на анализы».
Истец в обоснование исковых требований указала, что медицинской сестрой поликлиники №1 ГАУЗ «Областная клиническая больница№3» при оказании данной медицинской манипуляции ей был повреждён правый срединный нерв, впоследствии чего поставлен диагноз «Компресионно-ишемическая нейропатия правового срединного нерва».
Согласно результатам обследований на ЭМГ (от 26 февраля 2021 года, от 30 июля 2021 года) у истца ФИО2 обнаружены признаки «аксонального повреждения сенсорных волокон правового срединного нерва», «умеренного демиелинизирующего поражения сенсорных волокон правового срединного нерва на дистальном участке».
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 проходила лечение в связи с выставленным диагнозом в стационаре неврологического отделения ГАУЗ Областная клиническая больница№3» в период с 04 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ Областная клиническая больница№3» в период с 25 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года.
До настоящего времени истца продолжают беспокоить боли в правой руке по внутренней поверхности постоянного характера, немеют пальцы, пальцы правой пуки плохо сгибаются и разгибаются, плохо функционируют пальцы правой руки, с трудом противопоставляет пальцы в руке, сложно взять что-нибудь, чувствительность снижена, что она подтвердила в судебном заседании, она считает, что ей оказана некачественная медицинская помощь медицинским персоналом поликлиники №1 ГАУЗ Областная клиническая больница№3», так как допущена техническая ошибка при заборе у истца из вены правой руки крови, в связи с чем у неё наступило ухудшение здоровья и снижено качество её жизни. В связи с изложенным считает, что ей понесены нравственные страдания, причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, в размере, заявленном в исковом заявлении.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2, (дата) года рождения, обратилась к врачу эндокринологу ФИО5 11.02.2021 года. Предъявляла жалобы на слабость, утомляемость, сонливость. Установлен диагноз: узловой зоб. С целью уточнения функции щитовидной железы пациентке дано направление на обследование - анализ крови на ТТГ и Т4.
15 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в процедурный кабинет поликлиники по направлению врача эндокринолога для взятия анализа крови. Был произведён забор крови на анализ.
Согласно протокола заседания Врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи поликлиники ГБУЗ «ОКБ №3» от 24 марта 2021 года, не выявлено достоверных фактов, подтверждающих связь между пункцией вены и развитием заболевания нейропатии правого срединного нерва (л.д.41-42, 52-53 том №1).
Комиссией отмечено, что в часы забора крови на анализы в процедурном кабинете одновременно работают три медицинские сестры, в указанный день работали три медицинские сестры ФИО6, ФИО7, ФИО8
При этом достоверной информации о том, кто из медицинских сестер проводил пункцию вены и забор крови у ФИО2, в материалах дела не содержится.
18 февраля 2021 года ФИО2 обратилась к неврологу поликлиники ФИО9 с жалобами на онемение и правой руке и болезненность при движении в руке. Давность возникновения жалоб на приёме врачом не указана.
Из анамнеза известно, что больная страдает остеохондрозом шейного отдела позвоночника, работает мастером маникюра.
Врачом неврологом ФИО9 выставлен диагноз: «Поражение срединного нерва. Назначены обследование: ЭНМГ верхних конечностей и соответствующее лечение.
По данным медицинской информационной системы установлено, что 19 февраля 2021 года ФИО2 обратилась на приём к врачу терапевту для ознакомления с анализами.
По данным медицинской документации, жалоб на приёме у врача терапевта, в том числе на болевой синдром, указания на причину заболевания ФИО2 не предъявляла.
04 марта 2021 года по направлению врача-невролога ФИО2 госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ «ОКБ№3» с диагнозом: «Компрессионно-ишемическая нейропатия правого срединного нерва».
При поступлении в стационар ФИО2 сообщила, что считает себя больной с 15 февраля 2021 года после взятия крови в поликлинике.
ФИО2 выписана из круглосуточного стационара 15 марта 2021 года с улучшением: уменьшился болевой синдром, увеличился объём движений в кисти.
Определением суда от 11 апреля 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы: Были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 в результате медицинской пункции и заборе крови из вены правой руки в локтевом сгибе 15 февраля 2021 года истцу медицинской сестрой процедурного кабинета поликлиники №1 ГАУЗ «Областная клиническая больница№3», в том числе в виде «повреждения срединного нерва правой руки ФИО2» (при наличии повреждения указать локализацию повреждения нерва)? Если дефекты при оказании медицинской помощи в указанный период в поликлиники №1 ГАУЗ «Областная клиническая больница№3» были допущены, то повлияли ли они на ухудшение состояния здоровья ФИО2, привело ли это к утрате её трудоспособности? Существует ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между допущенными дефектами при оказании лечебно-диагностической, медицинской помощи и наступившими последствиями, можно ли было избежать ухудшения состояния здоровья ФИО2, какая для этого необходима медицинская помощь? Проведение экспертизы судом поручено эксперту АНО ЭКБ «Судмедэксперт» ФИО10 (л.д.83-87 том №1).
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № АНО ЭКБ «Судмедэксперт» ФИО10, ФИО11 от 27 июля 2022 года (л.д.114-148 том №1), изучив медицинские документы и иные представленные на экспертизу материалы, с учётом данных осмотра ФИО2, произведённого в рамках настоящей экспертизы, в свете поставленных на разрешение вопросов эксперты приходят к нижеследующим выводам, согласно представленной медицинской документации, при оказании медицинской помощи неврологического профиля в ГАУЗ «ОКБ №3», начиная с марта 2021 года, ФИО2 в качестве диагноза основного заболевания (патологического состояния) указывалась «компрессионно-ишемическая нейропатия правого срединного нерва». Описанная в медицинских документации, при оказании медицинской помощи неврологического профиля в ГАУЗ «ОКБ №3», начиная с марта 2021 года, ФИО2 в качестве диагноза основного заболевания (патологического состояния) указывалась «компрессионно-ишемическая нейропатия правого срединного нерва». Описанная в медицинских документах симптоматика, в основном, укладывается в картину поражения правого срединного нерва на уровне верхней трети правого предплечья в результате так называемого «Туннельного синдрома круглого пронатора». Круглый пронатор – это мышца, поворачивающая предплечье кнутри, расположенная на передней («ладонной») поверхности предплечья. Мышца состоит из двух головок, в промежутке между которыми находится фиброзно-мышечный канал («туннель»), через который проходит срединный нерв. В этом месте ствол срединного нерва может сдавливаться и/или перерастягиваться, может нарушаться нормальное его скольжение в канале, и тогда возникает нарушение питания ствола срединного нерва, приводящее к компрессионно-ишемической нейропатии. Кроме того, по данным медицинской документации уже в марте 2021 года просматривались признаки поражения не только срединного, но и правого лучевого нерва в виде снижения чувствительности в области тыльной поверхности 1 и 2 пальцев. На момент осмотра при проведении экспертизы (22.07.2022) неврологическая симптоматика у ФИО2 соответствует картине правосторонней дистальной полинейропатии с вовлечением всех – срединного, лучевого и локтевого нервов на уровне предплечья и кисти. Указанная полинейропатия является прогрессирующим заболеванием периферической нервной системы с прогредиентным (т.е. характеризующимся постепенно нарастающими изменениями) течением. Данное заболевание не может являться последствием травмы нерва при пункции вены 15.02.2021 года. Причина формирования дистальной полинейропатии правой верхней конечности у ФИО2 не связана с травмой. Вероятно, эта причина может иметь отношение к трудовой деятельности, сопряженной с повторяющимися форсированными движениями супинации и пронации (поворотов кнутри и кнаружи) предплечья и кисти с одновременным сгибанием и разгибанием пальцев при многолетней работе в качестве мастера маникюра. Согласно представленным материалам, 15.02.20221 года ФИО12 проводилась медицинская манипуляция – забор крови из вены правой руки. Манипуляция проводилась медицинской сестрой процедурного кабинета поликлиники №1 ГАУЗ «ОКБ №3». В исковом заявлении ФИО13 пишет, что во время этой процедуры она почувствовала резкую боль в правой руке, как будто её пробило током; боль возникла в месте нахождения иглы и распространялась по внутренней поверхности руки до кончиков пальцев; пациентка вскрикнула; возникшая боль в правой руке была жгучей и невыносимой. Сходные пояснения прозвучали при осмотре подэкспертной в рамках настоящей экспертизы. Наряду с этим, в деле имеется объяснительная записка, подписанная медсестрами, работавшими 15.02.2021 года в процедурном кабинете, и протокол заседания врачебной комиссии, из которых следует, что 15.02.2021 года при заборе крови жалоб на боль в руке ни от кого из пациентов не поступало, а о произошедшем ФИО2 сообщила медицинским работникам только 18.02.2021 года. При изучении экспертами медицинских документов и иных материалов каких-либо объективных данных, которые могли бы подтвердить или опровергнуть возникновение интенсивного болевого синдрома к ФИО13 во время обозначенной медицинской манипуляции, усмотрено не было. В такой ситуации, сам по себе, вопрос о том, имело ли место возникновение у ФИО12 интенсивной боли в правой руке во время взятия крови из вены 15.02.2021 года, не может быть разрешён экспертным путём. На случай, если суд усмотрит, что для установления факта возникновения интенсивной боли в правой руке в момент проведения указанной медицинской манипуляции, имеется достаточно оснований, необходимо пояснить, что в области локтевой ямки и верхней части предплечья срединный нерв располагается достаточно глубоко – под сухожильным апоневрозом двуглавой мышцы плеча и фасцией предплечья, под мышцами – круглым пронатором предплечья, сгибателем кисти, поверхностным сгибателем пальцев. Возможность случайного повреждения срединного нерва при пункции поверхностной вены в локтевой ямке и верхней части предплечья представляется крайне сомнительной. При пункции подкожной вены предплечья имеется риск повреждения не срединного нерва, а одного из поверхностных нервов – задней или передней ветвей медиального кожного нерва предплечья, или латерального кожного нерва предплечья. Близость этих нервов к поверхностным венам предплечья показана на рисунке в заключении эксперта (л.д.28 заключения – л.д.141 том №1 дела). Вышеуказанные поверхностные нервы содержат в себе только чувствительные нервные волокна, которые обеспечивают восприятие болевой и иной чувствительности от кожи предплечья. Повреждение иглой такого нерва в момент взятия крови могло сопровождаться острым болевым ощущением, но не должно было сопровождаться сколь-нибудь существенным расстройством здоровья, требующим специального лечения. Такое повреждение не могло повлечь за собой возникновение полинейропатии правой верхней конечности, симптомы которой описаны в представленной медицинской документации и проявляются по настоящее время. Случайное повреждение одного и кожных нервов в области локтевой ямки или предплечья, если таковое имело место при венепункции, равно как и возникновение подкожной гематомы в месте манипуляции, не являются объективными свидетельствами какого-либо нарушения (дефекта) при выполнении данной процедуры. Во многих случаях, особенно при нешироких не идеально контурирующихся подкожных венах предплечья даже при тщательном соблюдении техники венепункции нет стопроцентной гарантии, что удастся избежать указанных осложнений.
Из вышеизложенного следует, как указывают судебные эксперты, что при изучении представленных медицинских документов и материалов, а также по результатам непосредственного осмотра подэкспертного лица не усмотрено каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали, что при медицинской манипуляции – пункции и заборе крови из вены правой руки, производившейся ФИО2 в процедурном кабинете поликлиники №1 ГАУЗ «ОКБ №3» 15.02.2021 года, медицинским персоналом были допущены какие-либо дефекты (совершены ненадлежащие действия или допущено бездействие). Говорить о том, что поражение срединного нерва у ФИО2 каким-либо образом связано с данной манипуляцией, также не оснований. Недостижение желаемого результата лечения, направленного на устранение боли и восстановление функции конечности, в данном случае связано не с дефектами оказания медицинской помощи, а с самим имеющимся у ФИО13 заболеванием, его прогрессирующим течением и относительной резистентностью к проводимой терапии (л.д.141-142 том №1).
Судом предоставлены в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела №, медицинские документы ФИО2, в том числе оригиналы медицинских карт стационарного больного №, №, №, заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, копии протоколов электромиографического обследования, данные медицинские документы в копиях приобщены к материалам дела (л.д.57, 166-206, 207-249 том №).
Экспертиза судебными экспертами проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам ФИО2, с её осмотром судебными экспертами, зафиксированного в заключении судебной экспертизы.
Так, согласно осмотра подэкспертного лица, проведённого экспертами 22 июля 2022 года эксперты пришли к выводу, что клиническая картина на данный момент времени не выглядит как последствие травматического поражения срединного нерва, а соответствует картине правосторонней дистальной полинейропатии всех нервов предплечья и кисти – отдельного прогрессирующего заболевания периферической нервной системы с прогредиентным (т.е. характеризующимся постепенно нарастающими изменениями) течением. Это заболевание не может быть вызвано травмой нерва при пункции вены (л.д.138, 139 том №1).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
Суд принимает данное полным, при его составлении экспертом исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.
Суд находит доводы истца, так и его представителя об ошибочности выводов эксперта несостоятельными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что поражение срединного нерва у ФИО2 каким-либо образом связано с данной манипуляцией, также не оснований, при этом недостижение желаемого результата лечения, направленного на устранение боли и восстановление функции конечности, в данном случае связано не с дефектами оказания медицинской помощи, а с самим имеющимся у ФИО13 заболеванием, его прогрессирующим течением и относительной резистентностью к проводимой терапии, как указывает судебный эксперт, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи, которая привела к заявленным в исковом заявлении последствиям, у суда не имеется, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между диагностированным у истца заболеванием, его ухудшением, и произведённой ответчиком медицинской манипуляцией - пункции и заборе крови из вены правой руки, производившейся ФИО2 в процедурном кабинете поликлиники №1 ГАУЗ «ОКБ №3» 15.02.2021 года, как и отсутствие доказательств того, что медицинским персоналом были допущены какие-либо дефекты (совершены ненадлежащие действия или допущено бездействие) во время данной манипуляции, в том числе и поражение срединного нерва у ФИО2 в результате данной манипуляцией.
Вместе с тем, материалами дела, пояснениями истца, показаниями допрошенных судом свидетелей по делу ФИО14, ФИО15, фотоснимками руки истца, приобщёнными как в распечатанном, так и в электронном виде (л.д.1-3 том №2), медицинскими документами подтверждается, что после проведения медицинской манипуляции - пункции и заборе крови из вены правой руки, производившейся ФИО2 в процедурном кабинете поликлиники №1 ГАУЗ «ОКБ №3» 15.02.2021 года, на правой руке истца образовалась гематома, что сопровождалось болезненными ощущениями несколько дней, после проведения данной медицинской манипуляции.
При этом доказательств, опровергающих, что возникновения интенсивного болевого синдрома у ФИО13 во время обозначенной медицинской манипуляции, не было, суду стороной ответчика не представлено.
Согласно заключению экспертов, в такой ситуации, вопрос о том, имело ли место возникновение у ФИО12 интенсивной боли в правой руке во время взятия крови из вены 15.02.2021 года, не может быть разрешён экспертным путём.
Как указали эксперты в заключении возможность случайного повреждения срединного нерва при пункции поверхностной вены в локтевой ямке и верхней части предплечья представляется крайне сомнительной. При пункции подкожной вены предплечья имеется риск повреждения не срединного нерва, а одного из поверхностных нервов – задней или передней ветвей медиального кожного нерва предплечья, или латерального кожного нерва предплечья. Близость этих нервов к поверхностным венам предплечья показана на рисунке в заключении эксперта (л.д.28 заключения – л.д.141 том №1 дела). Вышеуказанные поверхностные нервы содержат в себе только чувствительные нервные волокна, которые обеспечивают восприятие болевой и иной чувствительности от кожи предплечья. Повреждение иглой такого нерва в момент взятия крови могло сопровождаться острым болевым ощущением, но не должно было сопровождаться сколь-нибудь существенным расстройством здоровья, требующим специального лечения.
В исковом заявлении ФИО13 пишет, что во время этой процедуры она почувствовала резкую боль в правой руке, как будто её пробило током; боль возникла в месте нахождения иглы и распространялась по внутренней поверхности руки до кончиков пальцев; пациентка вскрикнула; возникшая боль в правой руке была жгучей и невыносимой, также сходные пояснения прозвучали при осмотре подэкспертной в рамках проведения судебной экспертизы и из показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истца ФИО14, ФИО15
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениям истца, и не противоречат письменным материалам дела.
На основании приведённых выводов заключения экспертизы, а также иных доказательств по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае оказанная ответчиком медицинская помощь истцу ФИО2, а именно медицинская манипуляция – пункция и заборе крови из вены правой руки, производившейся ФИО2 в процедурном кабинете поликлиники №1 ГАУЗ «ОКБ №3» 15.02.2021 года, привела к болезненным ощущениям у истца, впоследствии к образованию синяка и гематомы.
При этом суд учитывает, что последствиями данного медицинского вмешательства, зафиксированными истцом и подтверждённые его пояснениями и показаниями свидетелей, допрошенных судом, принесли, безусловно, истцу нравственные и физические страдания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика компенсации морального вреда в связи с вышеизложенным.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учитывает личность истца, образ её жизни, социальный статус, требования разумности и справедливости.
С учётом указанных выше обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штраф в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные нормы подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.
Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа, является вопрос об оказании медицинской помощи бесплатно с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась ФИО2 на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.
Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, медицинская помощь ФИО2 оказывалась без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поэтому положения, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не должны.
Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание возложенную на ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница№3» ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, учитывая характер спорных правоотношений, предъявление искового заявления истцом о некачественно оказанных медицинских услугах, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что определением суда обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница№3», что ответчиком произведена оплата экспертизы в размере, что следует из платёжного поручения №401472 от 13 мая 2022 года (л.д.153 том №1), и учитывая удовлетворение судом исковых требований о компенсации морального вреда частично, оснований для возмещения данных расходов ответчику суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница№3» о компенсации морального вреда, причиненного действиями медицинских работников, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница№3» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница№3» о компенсации морального вреда, причинённого действиями медицинских работников, взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница№3» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий В.Г.Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 29 сентября 2022 года.
Судья