77RS0033-02-2021-011087-54
Дело № 2-50/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли – продажи №J33557 от 28.11.2017, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять у истца автомобиль Land Rover Discovery SPORT, 2017 года выпуска, VIN VIN-код и взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 2 963 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 2 963 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки в виде расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичного транспортного средства в размере 3 309 450 руб., уплаченную при подачи иска в суд госпошлину, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 138 250 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 28.11.2017 между ним и ООО «Рольф» Филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли – продажи автомобиля марки Land Rover Discovery SPORT, 2017 г.в., стоимостью 2 963 000 руб., которую он в полном объеме оплатил. 04.12.2017 г. автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи. После покупки машины истцом было установлено дополнительное оборудование: рейлинги на крышу с поперечинами, алюминиевая защита двигателя, защитная решетка передка, встроенный передний видеорегистратор, задний видеорегистратор, выполнена защитная тонировка задних дверей. Для гарантийного обслуживания истец поставлял автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна «Ягуар Ленд Ровер» ООО «Автопассаж Премиум» с требованиями устранить неисправности. В период эксплуатации приобретенного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей в автомобиле, и в период с 21.08.2019 г. по 12.12.2019 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 50 дней. Поскольку недостатки в товаре выявлялись неоднократно, ремонт автомобиля занимал продолжительное время, что приводило к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он приобретался, автомобиль для истца является основным способом передвижения, 04.12.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли – продажи от 28.11.2017 г., замене автомобиля с аналогичной комплектацией согласно приложению №1 к договору купли – продажи от 28.11.2017 г., а в случае отсутствия аналогичного товара о возврате денежных средств в размере 2 963 000 руб. и возмещении разницы между ценой товара по договору купли – продажи и ценой аналогичного нового товара с аналогичным дополнительным оборудованием и комплектации на момент удовлетворения требований. В ответ на претензию ответчиком была проведена проверка качества ТС и согласно выводам заявленные истцом неисправности не подтвердились, автомобиль технически исправен, ограничений к эксплуатации автомобиля нет. 25.12.2019 ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований истца, не оспаривая при этом проведение ремонтных работ, их объема и сроков проведения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 между фио и ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево» заключен договор купли – продажи автомобиля № J33557, в соответствии с которым продавец (ООО «РОЛЬФ» Филиал «ЯЛР Ясенево») обязуется передать в собственность покупателя (фио), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Ленд Ровер» (LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, мощностью двигателя 240,72 л.с. в спецификации согласно Приложению №1 к настоящему договору. Комплектация приобретенного фио автомобиля согласно спецификации – HSE (том 1 л.д. 13-17, 18-22).
Общая цена по договору установлена в размере 2 963 000 рублей (п. 2.1 Договора). Истцом обязанность по оплате приобретенного автомобиля исполнена в полном объеме (том 1 л.д. 29-31). Актом приема – передачи легкового автомобиля от 04.12.2017 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2017 года выпуска, VIN VIN-код передан ответчиком истцу (том 1 л.д. 23).
Пунктом 4.2 договора купли – продажи автомобиля от 28.11.2017 г. предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): 3 года с момента подписания акта приемки – передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо официальным дилером концерна «Ягуар Ленд Ровер» в течении 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Ягуар Ленд Ровер» для выполнения работ. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «Ягуар Ленд Ровер» (пп. 4.9-4.10 Договора купли - продажи).
Течение гарантийного срока на указанный автомобиль началось 04.12.2017 г. В первый год гарантийного срока обращений истца к ответчику не было.
Во второй год гарантийного срока на автомобиль - с 04.12.2018 г. по 03.12.2019 г., согласно заявке на ремонт от 21.08.2019 г. №4170601* спорный автомобиль был принят в сервис 21.08.2019 г. Работы по замене рулевой тяги, прокладки между турбиной и катализатором выполнены 23.08.2019 г. и в этот же день автомобиль выдан истцу, что подтверждают Акт приема-передачи транспортного средства и актом приема работ. При этом в рамках данного обращения в отношении спорного автомобиля также выполнялись работы по плановому техническому обслуживанию (ТО-3). Кроме того, согласно заявке на ремонт №4172430 от 27.08.2019 (том 1 л.д 34) истец обратился в ООО «Автопассаж Премиум» с жалобами на работу автомобиля. Согласно Акта приема работ №4172430 работы по замене блока управления телематической системой, поворотного переключателя КПП, заднего редуктора были завершены 19.09.2019 г.
На весь период нахождения автомобиля в сервисе истцу был предоставлен подменный автомобиль аналогичного класса, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля на период гарантийного ремонта и/или технического обслуживания от 27.08.2019 г.
Согласно заявке на ремонт №4181876 от 24.09.2019 г. (том 1 л.д 38) истец обратился в ООО «Автопассаж Премиум» с жалобами на работу автомобиля и автомобиль был принят в сервис 24.09.2019 в 20:15.
Согласно Акту приема работ №4181876 работы по замене прокладки между турбиной и катализатором были завершены 01.10.2019 г., о чем Истец был уведомлен сервисной организацией письмом по электронной почте по адресу ato@list.ru.(том 1 л.д 250). Согласие Истца на получение уведомлений по указанному электронному адресу содержится непосредственно в заявке на ремонт, однако получил истец автомобиль только 05.10.2019 г. (том 1 л.д.40-41).
Согласно заявке на ремонт № 4186532 от 09.10.2019 г. (том 1 л.д 44) выполнялись платные работы по замене салонного фильтра и антибактериальная обработка салона, соответственно техническое обслуживание автомобиля по данному обращению не связано с устранением его недостатка и не может быть квалифицировано в качестве гарантийного ремонта. За выполненные работы истцом было оплачено 5 896,42 руб.
Согласно заявкам на ремонт №4204197 от 21.11.2019 г., от 26.11.2019 (том 1 л.д 45-46) в отношении спорного автомобиля выполнялись платные сервисные работы в связи с жалобами истца на вибрацию и посторонний шум в районе раздатки, что подтверждается актом приема работ от 12.12.2019 г. (том 1 л.д 55). В этот же день сервисной организацией была выполнена проверка уровня масла в заднем редукторе и обнуление блока управления заднего редуктора и автомобиль передан истцу, никаких ремонтных работ в отношении автомобиля не выполнялось.
26.11.2019 г. истец передал автомобиль в ООО «Автопассаж Премиум» для дальнейшей диагностики, по результатам которой были выявлена необходимость замены масла с промежуточными пробегами в переднем и заднем редукторах автомобиля в связи с ухудшением эксплуатационных качеств масла. ООО «Автопассаж Премиум» были выполнены работы по замене масла, которые не являются ремонтными работами, связанными с устранением недостатков в автомобиле. Работы были выполнены 11.12.2019 г. и выполнялись на возмездной для истца основе, на общую сумму 3900 руб. (том 2 л.д7). В течение второго года гарантийного срока невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков составила не более 30 дней.
Третий год гарантийного срока на автомобиль с 04.12.2019 г. по 03.12.2020 г., согласно заявке на ремонт №4254896 от 25.05.2020 (том 1 л.д 198) истец обратился в ООО «Автопассаж Премиум» с жалобами на работу автомобиля. Автомобиль был принят в сервис 25.05.2020. Согласно Акту приема работ №4254896 работы по замене заднего редуктора Автомобиля были завершены 15.06.2020 г. и в этот же день истец забрал автомобиль из сервиса. На период с 11.06.2020 г. по 15.06.2020 г. истцу предоставлялся в пользование подменный автомобиль.
Согласно заявке на ремонт №4309827 от 12.11.2020 г. истец обратился в ООО «Автопассаж Премиум» с жалобой (со слов клиента): на упорах крышки пятой двери сваливаются пластиковые корпуса. Автомобиль был принят в сервис 12.11.2020 г. Согласно Акту приема работ №4309827 от 18.11.2020 г. работы по замене стоек задней двери были выполнены 18.11.2020 г. Одновременно истцу производилось также плановое техническое обслуживание автомобиля. В течение второго года гарантийного срока невозможность использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков составила не более 30 дней. Истцу был предоставлен диагностический отчет о кодах DTC (том1 л.д 64), из которого следует, что на момент проведения проверки качества в автомобиле отсутствовали неисправности.
Покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении полномочным лицом, поименованным в законе о защите прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, выявленные неисправности в автомобиле в период гарантийного срока стороной ответчика в связи с обращением истца относительно ремонта автомобиля устранены, работы выполнены в полном объеме, автомобиль фио после ремонта забрал без замечаний, до настоящего времени эксплуатирует автомобиль, что последним при рассмотрении дела в суде не оспаривалось. С претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику после гарантийного ремонта автомобиля и после того, как автомобиль им был получен с ремонта.
Сведений о том, что после проведения гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект не имеется, напротив, на момент обращения с претензией о расторжении договора автомобиль находился в исправном состоянии.
То обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом даже в общей сложности в срок, превышающий 30 дней по расчетам истца, вследствие неоднократного устранения недостатков, в случае принятия потребителем отремонтированного автомобиля и продолжения его эксплуатации, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств, взыскание разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно лишь при наличии совокупности указанных обстоятельств.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
В соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика для определения наличия недостатков в спорном автомобиле и возможности их устранения, проведение которой поручено ИНАЭ МАДИ (том 3 л.д.142-143).
Истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля для проведения осмотра экспертами, что подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела, ответчик неоднократно подтверждал свою готовность предоставить площадку для проведения автотехнической экспертизы спорного автомобиля, с чем не был согласен истец.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая отражена в Определении от 28.09.2021 №1843-0, п.3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле отсутствуют на момент как обращения истца к ответчику о расторжении договора, так и на момент обращения в суд, истец воспользовался возможностью проведения гарантийного ремонта, оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля заключенного между сторонами, обязании его принять ответчиком и взыскании денежных средств уплаченных за него, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не установлено, оснований для взыскании заявленной истцом неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичного транспортного средства, уплаченной при подачи иска в суд госпошлины и судебных расходов, суд также не усматривает.
3
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио к АО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 г.