Судья Ягудина Р.Р. УИД: 16RS0049-01-2023-001412-59

дело № 2-1625/2023

№ 33-13428/2023

учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1618438 от 20 июля 2021 года за период с 20 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 73 750 рублей и в возврат государственной пошлины 2 412 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа № 1618438 в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО1 заем в размере 29 500 рублей с условием возврата в срок, не превышающий 30 календарных дней под 365 % годовых.

16 ноября 2021 года ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании договора уступки прав (требований) № 16/11/2021-А.

01 марта 2021 года ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» по договору уступки прав (требований) № 01/03/21-АСК от 01 марта 2021 года.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены. Задолженность по договору, образовавшаяся за период с 20 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года, составляет 73 750 рублей, в том числе: 29 500 рублей – сумма основного долга, 44 250 рублей – сумма неуплаченных процентов. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 50 копеек истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение и указывает, что договор с истцом не заключала.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «СФО Титан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1618438 в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 29 500 рублей на срок 30 календарных дней под 365 % годовых (1,00 % в день). Факт предоставления истцом денежных средств в указанном размере подтверждается отчетом АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств от 20 июля 2021 года (л.д. 26).

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

16 ноября 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» заключен договор уступки права требования (цессии) № 16/11/2021-А, по условиям которого к последнему перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 27-28).

01 марта 2021 года между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан» заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по договору потребительского займа № 1618438 от 20 июля 2021 года, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 (л.д. 29-33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному договору потребительского займа за период с 20 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года составляет 73 750 рублей, в том числе, сумма займа – 29 500 рублей; задолженность по процентам – 44 250 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовали в период заключения между сторонами договора потребительского займа № 1618438.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2021 года (365%).

Поскольку по договорам микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов в размере 44 250 рублей не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (29500*1,5).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не заключала договор займа с истцом, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с материалами дела, договор заключен посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий в личном кабинете на сайте займодавца специальным кодом (простой электронной подписью), направленным заемщику ООО МФК «Джой Мани» в СМС-сообщении на абонентский номер телефона ....

Одновременно, посредством электронного документа, подписанного электронной подписью, порядок получения которого регламентируется принятым в ООО МФК «Джой Мани» Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, получено согласие на обработку персональных данных истца.

Заявление на предоставление микрозайма и регистрация личного кабинета осуществляются клиентом путем заполнения соответствующих электронных форм на сайте ООО МФК «Джой Мани» в сети Интернет.

Кроме того, абонентский номер телефона ...., посредством которого был заключен договор займа № 1618438 от 20 июля 2021 года, ответчик по делу указывала и в апелляционной жалобе как свой, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицала принадлежность указанного абонентского номера.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывала договор займа и денежные средства не получала, судебная коллегия находит не состоятельными и расценивает как попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать задолженность на предложенных условиях в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи