ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-76 (2-2636/2023) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 14 часов 21 минуту ФИО2 по адресу <адрес обезличен>, напротив строения 10, управляя транспортным средством - автомобилем ToyotaWindom, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащим ответчику на праве собственности, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий ПАО Сбербанк, после чего допустил наезд на стоящее транспортные средстваToyotaFielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,и стоящее транспортное средство Renault Scenic, государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. По данному факту истец обратился в УМВД России по <адрес обезличен> с заявлением о привлечении в ответственности виновного лица. Протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> установлен виновник дорожного транспортного происшествия - ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Размер ущерба в размере 411321,71 рублей подтверждается справкой из ООО «Специальные технологии контроль».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 411321,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7313,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк»не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по всем известным адресам в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дело об административном правонарушении <Номер обезличен> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Виндом г/н <Номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес обезличен>, напротив строения 10, управляя транспортным средством автомобилем ТАЙОТА Виндом, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> совершил наезд на шлагбаум, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Тайота Филдер государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и стоящее транспортное средство Рено Сценик государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего нарушения требований п. 2.5 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2, ст.12.27КоАП РФ.

Кроме протокола, обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора от <Дата обезличена>,схемой места совершения административного правонарушения.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> было рассмотрено дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Справкой ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортным средством истек.

Из объясненийФИО2 следует, что по причине шума соседей он выпил корвалол, неоднократно в течении 3-х-4-х часов. В районе 12-00 часов сел за руль транспортного средства Тойота Виндом г. и поехал. Как и куда ехал не помнит. После чего в районе 14-20 часов совершил ДТП возле Сбербанка при участии шлагбаума и двух автомобилей, после чего скрылся с места ДТП. При ДТП не пострадал, был в машине один. В прошлом лишен прав, срок лишения закончился. Водительское удостоверение не получал, так как не смог сдать экзамен.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота Виндом государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, цвет серебристый, принадлежит ФИО2

Из справки о причиненном ущербе видно, что в результате повреждения шлагбаума по адресу: <адрес обезличен> набережная, 10 со стороны <адрес обезличен>, напротив входа в банк, ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб в сумме 411 321, 71 руб.

На основании изложенного мировой судья вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Кроме этого вина в совершении административного правонарушения подтверждается тем, что <Дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес обезличен> в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с постановлением <Номер обезличен>, ФИО2 признали виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<Дата обезличена> в отношении ФИО2, составлен протокол <адрес обезличен> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст12.7 КоАП РФ.

<Дата обезличена> вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которым признали ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначали штраф в размере 6000 рублей.

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес обезличен> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст12.1 КоАП РФ.

<Дата обезличена> вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, где признали ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Ко АП РФ, назначали штраф в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В результате данного ДТП был поврежден шлагбаум, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, напротив входа в отделение банка <Номер обезличен>, ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в сумме 411321,71 рублей, что подтверждается справкой о причиненном ущербе, калькуляцией затрат на выполнение РВР/модернизации комплексов ТСО (приложение<Номер обезличен>,<Номер обезличен>).

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания, которыми может быть подтвержден размер убытков. В связи с этим, размер убытков может быть установлен на основании любых доказательств, в т.ч. договором и приложенной к нему сметой на выполнение работ, которые подлежат оценке судом по общим правилам статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, при этом в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Ответчик не оспорил взыскиваемую сумму, воспользовавшись правом не являться в судебное заседание.

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 411321,71 рублей путем ее взыскания с ФИО2, как причинителя вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7313,22 рубля, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7313,22 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>)сумму ущерба в размере 411321,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313,22 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лазарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>.