Судья Баринова Т.В. Дело № 2-1146/2022
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4644/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, согласно которому просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 114 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 114 200 руб.
Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то выплаченные денежные средства, подлежат взысканию в порядке регресса.
В адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.
По таким основаниям истец обратился в суд с иском.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года постановлено:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 114200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484,00 рублей, а всего 117684 руб.
С указанным заочным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что виновность ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.
Апеллянт не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что он значительно меньше заявленного истцом, оценочная судебная экспертиза не проводилась.
Кроме того, претензия ответчику направлялась по неактуальному адресу.
В связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное нарушение в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04 мая 2023 определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления ответчику возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиком сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, об отложении судебного заседания не ходатайств не заявлено, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассматривая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, буксировавшего транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Д., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 193 106 руб., с учетом износа 114 200 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителей Д., Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска от 04.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р., Д., ФИО1 отказано.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Данное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.
Как следует из представленного страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является Х.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Р. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 114 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 года по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.
31 июля 2023 года гражданское дело возращено экспертным учреждением без исполнения, в связи с отсутствием оплаты за производство судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 года данная обязанность по несению соответствующих расходов была возложена на ответчика.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер произведенной страховщиком выплаты ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 484 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 484 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 года отменить.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 114 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей, а всего 117 684 руб.
Председательствующий
Судьи