Судья Горбачева О.Н. дело № 21-1468/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б, оспаривающего законность постановления государственного инспектора А Ю.Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Б,

установил:

постановлением <данные изъяты> государственного инспектора А от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 05 тысячи рублей. Решением Ступинского городского суда МО от <данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба субъекта правонарушения, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, вынесенными по настоящему делу, Б обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, лицо, привлекаемое к ответственности, в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подвал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов, не нахожу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты> в 07 час. 37 мин., на 295 км. + 852 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение действующих требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства (далее ТС), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Собственником названного ТС, при этом, на момент фиксации совершённого правонарушения, являлся Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования таким средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей названных ТС, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением ТС, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 05 тыс. руб. В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, движением без внесения платы считается: а) движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение ТС, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение ТС, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, ранее внесённых собственником (владельцем) такого ТС оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение ТС, собственнику которого была предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объёме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором был сформирован такой платеж. В соответствии с пунктом 7 названных Правил, при этом, до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования, именно собственник (владелец) такого транспортного средства, обязан обеспечить установку и включение бортовых устройств на принадлежащем ему транспортном средстве, а также внесение соответствующей денежной платы оператору в сумме, определённой исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством России.

Как видно из материалов, между тем, на момент совершения инкриминированного деяния (<данные изъяты>, 07 час. 37 мин.), собственником <данные изъяты> действительно являлся Б, бортовое устройство <данные изъяты>, закреплённое за этим ТС, в штатном режиме не функционировало, а оформленная маршрутная карта отсутствовала. Вина названного лица в совершении инкриминированного деяния в этом случае подтверждается собранными доказательствами: оформленным постановлением государственного инспектора А <данные изъяты> от <данные изъяты>; сведениями о закреплении бортового устройства <данные изъяты> за ТС с <данные изъяты>; а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, Ступинский городской суд, по мнению апелляции, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вопреки доводам поданной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. Определённое Б наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и находится в пределах санкции инкриминированного деяния.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами заявителя о том, что в момент движения <данные изъяты> по дорогам общего пользования, бортовое устройство, установленное на этот автомобиль, надлежаще работало и происходили списания с расчётной записи <данные изъяты>. Как следует из материалов, на момент повторного анализа обстоятельств фиксации совершённого правонарушения, специалистами оператора СВП чётко установлено, что никаких списаний денежных средств с расчётной записи по бортовому устройству <данные изъяты>, закреплённому за названным ТС, в период с 06 час. 54 мин. <данные изъяты>, по 10 час. 13 мин. <данные изъяты>, вообще не производилось. А с учётом этих обстоятельств, считает Мособлсуд, выводы как должностного лица органа административной юрисдикции, так и суда первой инстанции, о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и доказанности вины Б в его совершении, являются верными.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <данные изъяты> государственного инспектора А Ю.Б. от <данные изъяты> и решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв