Решение по делу № 2-4762/2022 от 06.12.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД №...

Дело №... город Нижний Новгород РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) возле (адрес), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), был причинен вред транспортному средству (марка обезличена), принадлежащему ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(дата) ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 600 руб. 00 коп.

(дата) ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

(дата) решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой.

(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода апелляционная жалоба ФИО3 была частично удовлетворена, в том числе в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 47 919 руб. 00 коп.

По данному гражданскому делу (дата) был выдан исполнительный лист ФС №..., исполнение по которому произошло (дата).

Таким образом, выплата была произведена в полном объеме, но с нарушением сроков.

(дата) ФИО3 направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 384 140 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения претензии (дата) АО «Альфа Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5 826 руб. 00 коп. и перечислило в налоговый орган налог в размере 870 руб., осуществив выплату в сумме 6 696 руб. 00 коп.

(дата) ФИО3 было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 378 314 руб. 10 коп. Обращению был присвоен № У№...

(дата) финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3. в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 56 386 руб. 80 коп.

Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за оставшийся период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст.12,14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.ст.17,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 321057 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по направлению претензии ответчику в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, полагала, что финансовым уполномоченным период взыскания неустойки определен верно, оснований для взыскания неустойки за иной промежуток времени не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) возле (адрес), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), был причинен вред транспортному средству (марка обезличена), принадлежащему ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 600 руб. 00 коп.

(дата) АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

(дата) решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО3. было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, выплата была произведена в полном объеме, но с нарушением сроков.

(дата) ФИО3 было подано обращение к финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 378 314 руб. 10 коп. Обращению был присвоен № №...

С настоящим иском в суд истец обратился (дата)г., т.е. в пределах установленного ч. 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Данное решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от (дата) было отказано в удовлетворении требований ФИО3, следовательно, у АО «Альфа Страхование» не возникло обязанности по выплате неустойки в тот период. (дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода был установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Альфа Страхование» обязательств по договору ОСАГО и определен размер страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возникла у АО «Альфа Страхование» только с момента вступления апелляционного определения суда в силу-(дата) до исполнения данного решения- (дата). Также финансовый уполномоченный определил, что неустойка подлежит исчислению за период с (дата), по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней по Трудовому Кодексу РФ, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра ТС -(дата), до даты произведения частичной выплаты (дата) только на сумму страхового возмещения в размере 111 600 руб. 00 коп, а не на полную сумму страхового возмещения, выплаченную не в срок.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за оставшийся период, обратился в суд с настоящими требованиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.76) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что страховое возмещение АО «АлЬфаСтрахование» было выплачено в полном объеме, но с нарушением установленных сроков. Вины потерпевшего ФИО3 в несвоевременном производстве страховщиком страховой выплаты не имелось. Соответственно на страховщике лежит обязанность по выплате неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения за весь период: по истечении 20-дневнего срока до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом добровольно выплачиваемых денежных сумм.

Установление в судебном порядка факта неполной выплаты суммы страхового возмещения и его взыскание в пользу потерпевшего для исчисления сроков начисления неустойки правового значения не имеет.

Исчисление неустойки в ином порядке противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N №....

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит исчислению следующим образом:

- с (дата), по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней по Трудовому Кодексу РФ, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства -(дата), до даты произведения частичной выплаты (дата), просрочка составляет 5 дней.

Сумма неустойки составляет 159 519 руб. 00 коп. * 1 % * 5 дней = 7 975 руб. 95 коп.

- с (дата), днем следующим за днем произведения частичной выплаты страхового возмещения, до даты произведения выплаты в полном объеме (дата), просрочка составляет 785 дней.

Сумма неустойки составляет 47 919 руб. 00 коп. * 1 % * 785 дней = 376 164 руб. 15 коп.

Общий размер неустойки составляет 384 140 руб. 10 коп. (7 975 руб. 95 коп. +376 164 руб. 15 коп.)

С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 6 696 руб. 00 коп. (5 826 руб. + 870 руб.) и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 56 386 руб. 80 коп., размер неустойки составляет: 321 057 руб. 30 коп. (384 140 руб. 10 коп. - 6 696 руб. 00 коп. - 56 386 руб. 80 коп.)

Поскольку судом установлено нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в пределах заявленной истцом суммы.

За пределы страховой суммы, являющейся лимитом ответственности в виде неустойки и финансовой санкции, указанная сумма не выходит.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, добровольную выплату части неустойки ответчиком истцу, срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Оценивая фактическое поведение страховщика, суд полагает, что несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана не уклонением страховщика от исполнения обязательства, а наличием спора о его размере, который был окончательно определен только в результате рассмотрения дела судом.

В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, а также результаты судебного разбирательства, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 724 руб. (290 руб. направление претензии + 434 руб. направление копий искового заявления).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ((марка обезличена)) в пользу ФИО3 ((марка обезличена)) неустойку в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ((марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А.Тоненкова

(марка обезличена)