РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6611/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Инноваций» о признания увольнения незаконным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лаборатория Инноваций» в котором просила восстановить истца в прежней должности, обязать ответчика внести запись в электронную трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика произвести расчеты и оплатить страховые взносы.

В обоснование указано, что на основании трудового договора № 26 от 03.12.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лаборатория Инноваций» в должности финансового аналитика. Решением Арбитражного суда адрес от 08.05.2024 ООО «Лаборатория Инноваций» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 31.05.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. Приказом № у-2 от 14.08.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут. Решением Тушинского районного суда адрес от 27.06.2025 увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности. 16.06.2025 ответчик вновь уволил истца на основании отправленного 09.04.2025 в адрес истца уведомления о расторжении с ней трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Однако ответчиком была нарушена процедура увольнения: не соблюдены сроки увольнения, кроме того, на момент увольнения организация ответчика не ликвидирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что имеются нарушения прав работника при увольнении, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 между ООО «Лаборатория Инноваций» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТД-26, по условиям которого истец принят на должность финансовый аналитик, с окладом сумма.

В период с 24.05.2024 по 10.10.2024 истец находилась на больничном.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.05.2024 по делу № А40-173989/23 ООО «Лаборатория Инноваций» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

31.05.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев с момента получения уведомления.

Приказом № у-2 от 14.08.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом был расторгнут.

26.08.2024 истцом был получен приказ № 150-ЛИ/05 от 26.08.2024 об отмене приказа № у-2 от 14.08.2024 о расторжении трудового договора.

Решением Тушинского районного суда адрес от 27.06.2025 по гражданскому делу № 2-4741/2025 приказ №у-2 от 14.08.2024 об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Лаборатория Инноваций» в прежней должности финансового аналитика.

09.04.2025 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес истца направлено уведомление за исх. № 215-ЛИ/03 от 09.04.2025 о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО «Лаборатория Инноваций» № У-4 от 16.06.2025 истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании уведомления за исх. № 215-ЛИ/03 от 09.04.2025 и Решения Арбитражного суда адрес от 08.05.2024 по делу № А40-173989/23.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Лаборатория Инноваций» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Кроме того, как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что работник о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должен быть предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, указанный срок предоставлен для того, чтобы работник заблаговременно начал поиск подходящей работы.

Между тем, из представленных в материалы дела копии конверта, следует, что ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении путем направления в его адрес почтового отправления, что в силу указанного свидетельствует о ненадлежащим образом уведомлении работника о предстоящем расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 81, 178, 180 ТК РФ), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, оформленного приказом № У-4 от 16.06.2025 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем в лице конкурсного управляющего нарушен порядок увольнения работников в части уведомления работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при этом, именно на работодателя возложена обязанность обеспечения законности и соблюдения прав работника при увольнении в связи с ликвидацией организации, в связи с чем работодатель обязан обеспечить способ вручения такого уведомления работнику, позволяющий достоверно зафиксировать дату вручения уведомления, между тем, ответчиком этого сделано не было, относимых и допустимых доказательств вручения и ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией организации, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в прежней должности финансового аналитика ООО «Лаборатория Инноваций», поскольку увольнение и выполнение истцом работы подтверждено именно в данной должности.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ч. 6).

Из приведенных положений следует, что обязанность по надлежащему внесению сведений о трудовой деятельности работника, включая сведения об изменении сведений о трудовой деятельности, возложена на работодателя. Следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность внести записи в трудовую книжку истца о восстановлении на работе.

В соответствии с адрес закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных.

Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также ст. 22 ТК РФ.

Исходя из этого, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признании незаконным и отменить приказ № У-4 от 16.06.2025 об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лаборатория Инноваций» в прежней должности финансового аналитика.

Взыскать с ООО «Лаборатория Инноваций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Возложить на ООО «Лаборатория Инноваций» обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о восстановлении на работе, начислить и оплатить установленные законом страховые взносы.

Взыскать с ООО «Лаборатория Инноваций» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев