78RS0002-01-2022-005944-95 Дело №2-7594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
при помощнике судьи Борниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование» обратилось Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере в размере 77 886 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Peugeot, г.н.з. № не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю BMW Х6, г.н.з. №, под управлением ФИО1, застрахованному на основании договора добровольного страхования № (далее КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Изучив материал дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 16 октября 2020 года около 12 ч. 50 м. рядом с домом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х6, г.н.з№, под управлением ФИО1 и Peugeot, г.н.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство марки BMW Х6, застрахованное АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования №.
Согласно административным материалам, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2
Собственник поврежденного транспортного средства BMW Х6 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по полису КАСКО - АО «АльфаСтрахование». Согласно договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 77 886 руб. 25 коп. Истец выплатил денежные средства на вышеуказанную сумму в пользу СТОА ООО «Евросиб Сервис Центр», что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2021 года №. (л.д. 19)
Таким образом, к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Сведений о наличии у ФИО2 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 октября 2020 года, допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ФИО2 не представлено, истец возместил владельцу автомобиля BMW Х6 вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.
Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 77 886 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении виновника ДТП от возмещения ущерба, судом не установлено.
При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 886 руб. 25 коп. рубля.
В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 77 886 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук