Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московской области

27 апреля 2023 г. судья Рузского районного суда Московской области Голубева Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., с участием ДДА., представителя ДДА. по доверенности СМЮ, потерпевшей МОВ., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении в отношении

ДДА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) работающего воителем ООО «...», ранее к административной ответственности привлекался 03.06.2022 г. пост. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДДА 22 ноября 2022 года в 15 час. 00 мин. возле дома № по (адрес) в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тайота камри» гос.рег.знак №, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на пешехода МОВ Согласно заключению СМЭ № МОВ., причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ДДА совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДДА. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель ДДА. по доверенности СМЮ., в ходе судебного заседания пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра места происшествия, что лишает суд возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена 30.12.2022 г., то есть по истечении более одного месяца со дня указанного происшествия и со слов только МОВ.

Согласно схеме места ДТП и фотографиям, дорожные знаки, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, дорожная разметка, пешеходный переход, технические средства регулирования дорожного движения, тротуар и какие – либо иные обстоятельства, запрещающие или ограничивающие движение транспортных средств задним ходом на данном участке дороги, отсутствуют.

ПДД РФ обязательны для соблюдения не только водителями, но и пешеходами. Так, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

Потерпевшая МОВ в судебное заседание явилась, просила признать ДДА. виновным.

Суд оценивая показания ДДА и его представителя по доверенности считает их избранной формой защиты, поскольку в силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ДДА. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от 04.04.2023, согласно которому, ДДА. 22 ноября 2022 года в 15 час. 00 мин. возле дома № по (адрес) в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тайота камри» гос.рег.знак №, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на пешехода МОВ.. Согласно заключению СМЭ № МОВ причинен вред здоровью средней тяжести;

- КУСП № от 23.11.2022 г., согласно которого поступило сообщение от МОВ. о том, что МОВ. находится в РРБ, травматологическое отделение, с телесными повреждениями, которые получила в результате ДТП, её сбил автомобиль 22.11.2022 г. возле магазина «...»;

- объяснениями ДДА. от 22.11.2022 г.;

- объяснениями МОВ. от 22.11.2022 г., 06.12.2022 г., 30.12.2022 г.;

-схемой места ДТП;

- заявлением МОВ.;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-справкой о ДТП;

- заключением эксперта № от 10.02.2023, согласно которому, у МОВ установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 8,9 ребер справа по задней подмышечной линии без смещения отломков. Установленные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня ).Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ДДА должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Отсутствие умысла у водителя ДДА на причинение вреда здоровью потерпевшего, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам представителя ДДА., наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно водителя ДДА., который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при данных обстоятельствах сделано им не было.

Суд считает, что вина ДДА в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ДДА., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности ДДА который вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ДДА., не имеется. Суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДДА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Московской области (ОМВД России по Рузскому г.о. ).

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО

ИНН: <***>,

КПП: 507501001,

р/с: <***> в ГУ банка России по ЦФО,

БИК:004525987,

ОКТМО: 46766000,

ОКАТО: 46766000,

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810450233210000458.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Голубева