Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лойко М.А. Дело № 21-62/2023
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио начальника ЛО МВД России на станции Мичуринск ФИО2 № от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЛО МВД России на станции Мичуринск ФИО2 от 13 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административно правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с недоказанностью факта распития им алкогольной продукции и нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание не явились ФИО1, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в 19 часов 30 минут 12 февраля 2023 года, ФИО1, находясь в общественном месте - на перегоне <адрес> в п/п № сообщением «<адрес>» в вагоне №, место № распивал алкогольную продукцию - пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 5,4 %.
На основе анализа представленных доказательств дела об административном правонарушении судьей сделан обоснованный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в распитии им алкогольной продукции в месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованных постановлении и судебном решении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми повода не имеется.
Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в основу выводов о его виновности положены только рапорта и объяснения сотрудников полиции, при этом видеозапись отсутствует и умышленно не приобщена сотрудником полиции к протоколу, на доказанность его вины во вмененном правонарушении не влияет и является ошибочной.
В качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения судьей правомерно приняты рапорта сотрудников полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск ФИО7 и ФИО8 от 12 февраля 2023 года, согласно которым ФИО1, в 19 часов 30 минут 12 февраля 2023 года, находясь в общественном месте - на перегоне <адрес> в п/п № сообщением «<адрес>» в вагоне №, место № распивал алкогольную продукцию - пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 5,4 %.
Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства не имеется. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении ФИО1 в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения также подтверждаются составленными сотрудниками полиции в отношении него иными процессуальными документами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны должностным лицом административного органа и судьей достоверными относительно события вмененного заявителю административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, это объяснения непосредственных очевидцев.
Так, согласно письменных объяснений свидетелей - начальника поезда ФИО9 и проводника ФИО10, следует, что они были очевидцами как 12 февраля 2023 года в вагоне поезда сообщением <адрес> около в 19:30 часов именно ФИО1 пил пиво в вагоне поезда. Свидетели предупреждались об ответственности уполномоченным на то должностным лицом и их объяснения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола изъятия алкогольной продукции, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку виновность ФИО1 в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями непосредственных очевидцев правонарушения, получивших надлежащую правовую оценку, приведенную в обжалуемом судебном акте.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья обоснованно признали их допустимыми, достоверными и положили в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым должностное лицо административного органа и судья пришли к таким выводам, отражены в оспариваемых актах и являются убедительными.
Отсутствие в деле фото- и видео- фиксации допущенного административного правонарушения о недоказанности события правонарушения не свидетельствует, поскольку обязательных требований о такой фиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
При этом, для выяснения обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в его совершении вышеуказанные доказательства являлись достаточными.
Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 во вменном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В связи с вышеизложенным довод ФИО1 в жалобе о том, что он алкогольной продукции не распивал, является несостоятельным.
Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названого Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио начальника ЛО МВД России на станции Мичуринск ФИО2 № от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> Н.И. Захаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4