Дело №2-378/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000291-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, в обосновании иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный номер №

25 ноября 2022 года в 17 часов 05 в Тульской области Ленинском района на 719 км+920 м автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер №

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

В результате данного ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению «Страховой консультант» №061/ТС-23 от 02 марта 2023 года, сумма ущерба, причиненного автомобилю № государственный регистрационный номер №, на момента события 25 ноября 2022 года составила 337 705 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 337 705 рублей, расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пи составлении искового заявления в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 6 577,05 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

25 ноября 2022 года в 17 часов 05 минут в направлении г.Калуги по участку 719 километр автодороги «Золотое Кольцо» двигался автомобиль ЛАДА Приора регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, в связи с чем допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № Под управлением ФИО1, о чём свидетельствует сведения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об участниках ДТП (л.д.8).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 25 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств опровергающих свою виновность в ДТП ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, передняя левая ПР, течь тех жидкостей, передняя правая фара, что подтверждается сведениями ОБ ОГИБДД УМВД России по Тульской области, составленному сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП (л.д.8).

Участвовавший в производстве осмотра транспортного средства ФИО2 никаких возражений не заявлял.

Согласно экспертному заключению №061/ТС-23 от 02 марта 2023 года, выполненному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № составляет 337 705 рублей (л.д.12-28).

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда при использовании транспортного средства в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей и причинение механических повреждений автомобилю истца, ФИО1 причинен материальный ущерб в виде необходимости несения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 705 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577,05 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 марта 2023 года (л.д.8).

Согласно квитанции от 02 марта 2023 года ФИО1 за изготовление экспертного заключения оплатил ООО «Страховой консультант» в размере 6000 рублей (л.д.29).

Согласно квитанции серии АА №167425 от 10 марта 2023 года, ФИО1 произвел оплату адвокату Казаковой Ю.Н. за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.30).

Всего истцом ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 17 577,05 рублей. Несение данных расходов со стороны истца было вызвано объективной необходимостью защиты своих нарушенных прав, т.к. ответчик ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, что лишило истца возможности получения страхового возмещения. Равным образом, ответчик не предпринял мер к досудебному урегулированию спора.

Между тем, принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание и объём, составленного адвокатом Казаковой Ю.Н. искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг за составление искового заявления подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 18 <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 337 705 рублей, судебные расходы 15 577,05 рублей, а всего 353 282,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Карпухина Е.В.