Дело №2-2853/2023 (43RS0001-01-2023-002773-76)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. ФИО6 в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. ФИО6 ФИО1,
истцов ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Смирных В.А.,
ответчика ФИО4, его представителя адвоката Коновалова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} примерно в 22 часа 10 минут в районе дома {Адрес изъят} произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак В 726 ХР43 под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД и признанный виновным в совершении административных правонарушений по ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24. ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 21.02.2023. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО2 получила травмы, причинившие лёгкий вред здоровью, а водитель мотоцикла ФИО3 - травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, действиями ответчика обоим истцам причинены моральные страдания, оцененные ими в 50 000 рублей - ФИО2 и 600 000 рублей - ФИО3
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков названные суммы в свою пользу, а также в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, подтвердила изложенное в заявлении, по существу дополнительно пояснила, что произошедшее ДТП серьёзным образом сказалось на её психике, она увидела травмы ФИО3, было страшно. У неё были { ... }. Первое время после ДТП не могла спокойно проезжать место аварии, постоянно вспоминала, извинения ответчик впервые принёс только перед судом, его позиция ей не понятна. В настоящее время у неё остался след на правой руке, ссадины прошли, колено не болит.
Истец ФИО3 на иске настаивал в полном объёме, поддержал изложенное в заявлении, пояснил, что за весь период, что является водителем, впервые попал в ДТП. В настоящее время он лишён возможности носить открытую обувь, { ... }, а самое главное - он не может дальше продолжать службу, врачебно - военная комиссия пришла к такому заключению, вследствие чего он остался без работы. Самостоятельно он может передвигаться, но на незначительные расстояния, в пределах полукилометра.
Представитель истцов адвокат Смирных В.А. настаивал на иске, пояснил, что в день рассмотрения дела Октябрьским районным судом ответчик выплатил ФИО2 5000 рублей, а ФИО3 10 000 рублей, в настоящее время ими заявлены требования с учётом этого. Оба его доверителя в ДТП пострадали, им причинены нравственные и физические страдания, ФИО3 потерял конечность, по вине ответчика он лишился работы, а работал в полиции, участвовал в СВО, то есть сейчас он лишён возможности продолжать профессиональную трудовую деятельность.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Коновалов Ф.Ф. пояснили, что с иском согласны частично. По мнению представителя, заявленные суммы чрезмерны, надлежит учесть, что вина в ДТП лежит на истце ФИО3, который управлял мотоциклом со значительным превышением скорости: вместо разрешённой 40 км/ч двигался 102 км/ч. ФИО5, выезжая со второстепенной дороги, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал и заметил мотоцикл, несущийся с большой скоростью, и тут же остановился. То есть от него здесь ничего не зависело, а водителя мотоцикла не привлекли к ответственности, поскольку, пока он лечился, срок привлечения истёк. С постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 они согласны, не оспаривали его, но это не исключает нарушение пострадавшим ПДД.
Выслушав участвовавших лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом разумности, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-100/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от {Дата изъята} ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Как следует из постановления суда, представленных документов, {Дата изъята} в 22 часа 10 минут у дома {Адрес изъят} ФИО4, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир мотоцикла ФИО2 - телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО2, согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения относятся к причинившим лёгкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ФИО3 причинены: { ... }. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Наступившие последствия – причинение телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью ФИО2 и средней тяжести - ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установлено, что неправомерными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением лёгкого вреда здоровью ФИО2, которая из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания, была ограничена в подвижности, получала лечение и средней тяжести вреда здоровью ФИО3, состояние здоровья которого до настоящего времени не восстановилось и, учитывая полученные травмы, к прежнему состоянию не вернётся. Из представленных суду документов следует, что ФИО3 проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области с {Дата изъята} в должности сотрудника полиции войск национальной гвардии. В настоящее время проводится процедура увольнения ФИО3 со службы в отставку в связи с потерей здоровья. Уведомлением подтверждается прекращение контракта с ФИО3 с {Дата изъята}.
Доводы стороны ответчика, что ДТП произошло по вине истца ФИО3, управлявшего мотоциклом со значительным превышением скорости, судом отклоняются, виновность истца в ДТП и причинно - следственная связь между тем, с какой скоростью он ехал и произошедшим ДТП отсутствует. Кроме того, судом было изучено заключение экспертов из дела об административных правонарушениях, согласно выводам которого, в момент возникновения опасности для движения водитель мотоцикла Сузуки при условии движения как с максимально разрешённой скоростью движения 40 км/ч, так и при избранной скорости движения 102,5 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, в связи с чем превышение скорости движения мотоцикла не находится в причинной связи с происшествием.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшим вследствие непреодолимой силы или умысла самих потерпевших, оснований для освобождения ФИО4 в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ от ответственности не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в силу прямого указания закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, понесённых каждым истцом, последствия произошедшего ДТП, в том числе для истца ФИО3 потеря работы, обстоятельства, при которых был причинён вред, требования разумности и справедливости, то, что ответчиком была произведена частичная компенсация морального вреда истцам, его материальное положение, состав семьи и доход, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 30 000 рублей, истца ФИО3 - 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Н.В. Лопаткина