№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 04 августа 2023 года
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,
с участием государственного обвинителя – Доронина Д.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Агеева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Махневич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего начальником цеха в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного (РВК <адрес> Самары; срочная служба с 2013 по 2014), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к своему знакомому С., у которого потребовал имеющийся при себе принадлежащий ему сотовый телефон «Apple IPhone 4». С., опасаясь возможного насилия со стороны ФИО1, не стал оказывать сопротивления противоправным действиям последнего, после чего ФИО1 забрал из рук С. вышеуказанный сотовый телефон. Открыто завладев похищенным, ФИО1 с места совершения грабежа скрылся, причинив С. ущерб в размере сумму 5 800 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с друзьями он гулял на улице, когда около кинотеатра «Шипка» встретил знакомых ребят, среди которых был С. От другого своего знакомого – Г. он знал, что С. последнему должен 1000 рублей, которые не отдавал. Он решил помочь Г. вернуть долг, в связи с чем спросил С. – когда тот вернет деньги. Не получив четкого ответа, он велел С. передать ему свой сотовый телефон, как обеспечение возврата денег, при этом он сказал, что передаст телефон Г., который его ему вернет, как только он возвратит долг. После этого С. предложил ему взять у него 1000 рублей, но он на это не согласился, почему – затрудняется пояснить. Он взял у С. телефон и ушел, намереваясь отдать телефон Г.. Впоследствии, когда он договорился о встрече с Г., его задержали сотрудники полиции. Телефон он сам добровольно выдал полицейским. При общении с потерпевшим он никаких угроз не высказывал, насилия не применял. Вину признает частично, так как телефон не намеревался оставлять себе, а собирался отдать Г.; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего С., оглашенных с согласия сторон, видно, что у него в собственности есть сотовый телефон «Apple Iphone 4», который на август 2015 г. он оценивал в 5 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14 часов 50 мин он зашел в магазин по адресу: <адрес>, а затем, проходя мимо <адрес>, он заметил четырех парней, среди которых был подсудимый –ФИО1 –знакомый его приятеля Г.. Последний начал ему угрожать и требовать оплаты какого-то долга 1000 рублей, какого долга, он не знает, так как никому не должен. Он ему ответил, что никому ничего не должен. После этого подсудимый потребовал у него сотовый телефон, иначе его «побьет» и забрал у него из рук его телефон. Он испугался, поверив, что ФИО1 действительно может побить его. Он предлагал ФИО1 1000 рублей, но тот отказался от денег, и забрал телефон. Второй парень, стоявший рядом, забрал у него наушники, после чего парни ушли. О случившемся он сообщил в полицию. К настоящему времени телефон ему возвращен в целости и сохранности, имущественных претензий к подсудимому нет.
Из показаний свидетеля Г., оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Днем во второй половине дня ему с незнакомого номера телефона написал С., который является его однокурсником в техникуме. Он его попросил, чтобы его друзья, среди которых его друг В., отдали ему его телефон, который у него забрали. Он ему ответил, что не знает, о чем речь. После этого С. попросил его с ним встретиться, где он вернет ему долг в размере 1000 рублей, который он ему должен отдать. Он согласился и поехал к нему на встречу в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес>, где впоследствии к нему подошли сотрудники полиции, с которыми он проехал в отделение полиции, где он позже узнал о том, что его друг ФИО1 забрал у С. его сотовый телефон, якобы, чтобы С. отдал ему долг, но он про это ничего не знает, он таким образом возвращать себе долг не собирался. С ФИО1 о таком способе возврата долга он не договаривался.
Показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании, не содержат какой-либо значимой информации по делу.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Apple iPhone 4», наушники белого цвета от сотового телефона «Apple iPhone», принадлежащие потерпевшему С.., которые были возвращены потерпевшему на ответственное хранение.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Подсудимый не отрицает, что завладел телефоном потерпевшего против воли последнего. Доводы ФИО1 о том, что он намеревался содействовать Г. в возвращении ему долга потерпевшим, судом не принимаются в качестве основания для квалификации действий ФИО1 по ст.330 УК РФ.Г. никоим образом не уполномочивал подсудимого на совершение каких-либо действий по взысканию долга, не просил урегулировать данный вопрос с потерпевшим. Кроме того, из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что С. непосредственно сразу в ходе общения с ФИО1 предложил последнему денежные средства в сумме, которую сам подсудимый озвучил потерпевшему как размер задолженности. В случае действительно имеющегося намерения у ФИО1 оказать содействие своему товарищу по возвращению долга, он имел возможность взять передаваемые ему потерпевшим денежные средства и отдать их Г. Тем не менее, подсудимый этого не сделал, а противоправно, против воли потерпевшего, открыто завладел данным чужим имуществом. Действия подсудимого при указанных обстоятельствах суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, суд не находит достаточных подтверждений тому, что со стороны подсудимого в адрес потерпевшего высказывались угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как показания С. в данной части носят общий характер, без приведения развернутых сведениях о конкретных угрозах, об обстоятельствах их высказывания. Подсудимый отрицает высказывание таких угроз; кроме показаний потерпевшего данное обстоятельство не подтверждается никакими фактическими данными, которые суд мог бы принять во внимание как доказательство обоснованности обвинения ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В отсутствие достаточной совокупности доказательств по факту высказывания угроз в адрес потерпевшего, суд исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, -- преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь родственникам, добросовестно исполнил свой гражданский долг, пройдя срочную службу в рядах Российской Армии; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей так же учитывается как смягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.
С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Суд учитывает, что ФИО1 фактически не скрывался от органа следствия, он официально трудоустроен, живет с семьей, с малолетними детьми; обвинение до 2023 г. ФИО1 не предъявлялось, достоверных сведений о том, что ему было известно об объявлении его в розыск, не имеется. Какие-либо фактические данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о вызове его к следователю в материалах дела так же отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт того, что подсудимый скрывался от правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения.
Поскольку к настоящему времени срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, то, в соответствии с п. «б» части 1 ст. 78 УК РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, его следует освободить от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Эйпл Айфон 4» с наушниками, хранящиеся у С., - оставить в распоряжение данного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Н. Афанасьева