К делу № 2а-1342/2023 23RS0014-01-2022-006570-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смородиновой Ю.С.,
при секретаре Паккер Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <адрес>, управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, и просит признать незаконным решение об отказе управления имущественных отношений администрации МО <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию МО <адрес> заключить с ФИО1 договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, с категорией земель – земли населенных пунктов, площадью 2071 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, <адрес>, в собственность за плату.
В обоснование указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 2071 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, <адрес>. Данный земельный участок он осваивал и обрабатывал как огород, что соответствует условиям договора аренды. Имея намерение приобрести указанный земельный участок в собственность, он обратился с соответствующим заявлением в администрацию МО <адрес> за предоставлением земельного участка за плату. Письмом имущественных отношений администрации МО <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в муниципальной услуге, указав, что арендованный земельный участок не используется должным образом. Ранее административным истцом было подано такое же заявление и получен отказ по причине не использования должным образом земельного участка, а также в ходе осмотра Управлением было установлено, что в границах земельного участка расположены опоры ЛЭП. Данная информация не соответствует действительности, вследствие чего в последующем отказе от ДД.ММ.ГГГГ про ЛЭП уже ничего не указано. Административным ответчиком указывались различные причины для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу. Обстоятельства, указанное управлением имущественных отношений администрации МО <адрес> как основание отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют надуманности и не соответствуют действительности. В качестве правового обоснования ссылается на подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель административного ответчика администрации МО <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме. Также представлено возражение на административный иск.
Представитель административного ответчика управления имущественных отношений администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ, решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Как предусмотрено подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах", допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом РФ, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации МО <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, согласно условий которого арендодатель предоставил в аренду на 3 года арендатору земельный участок площадью 2071 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, <адрес>, с видом разрешенного использования: ведение огородничества, что подтверждается копией указанного договора.
Как предусмотрено п. 4.3.9 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 договора, то есть ведение огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление имущественных отношений администрации МО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Рассмотрев данное заявление, управление имущественных отношений администрации МО <адрес> письмом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с неиспользованием должным образом арендованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Доказательств, свидетельствующих о должном использовании испрашиваемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.
При этом, надлежащее использование арендованного земельного участка по назначению подлежит доказыванию лицом, оспаривающим законность принятого соответствующим органом решения и настаивающим на предоставлении ему данного земельного участка в собственность без проведения торгов.
К доводу административного иска о том, что ранее административным ответчиком в качестве оснований для отказа указывались иные причины, суд относится критически, поскольку из отказов управления имущественных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказы в предоставлении также были основаны на подп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с неиспользованием должным образом арендованного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
При этом, указание дополнительных причин отказа отраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранние отказы не являются предметом данного спора.
В этой связи, учитывая наличие возражений со стороны органа, осуществляющего публичные полномочия, по вопросу фактического использования земли, отсутствие выявленных уполномоченным органом и не устраненных нарушений при использовании арендатором земельного участка не является бесспорным основанием для принятия положительного решения по вопросу о предоставлении его в собственность без проведения торгов.
Таким образом, отказ управления имущественных отношений администрации МО <адрес>, выразившийся в письме №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО <адрес>, управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.С. Смородинова